Приговор № 1-298/2025 1-63/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-298/2025

УИД 68RS0013-01-2025-002263-86

Уголовное дело №1-63/2026 (1-298/2025;)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 27 января 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Воронцовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосягина А.В.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июня 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 23 июля 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 в отделение ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску на хранение не сдал. Срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу Постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июня 2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Ниссан QASHQAI 2.0» государственный регистрационный знак С № 68 RUS, VIN: №, принадлежащим на праве собственности Г., передвигаясь на нем по территории Мичуринского района Тамбовской области и улицам города Мичуринска Тамбовской области, начав движение ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут вблизи <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан во время вынужденной остановки сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего, сотрудником ДПС в соответствии с ч.1.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения-алкотестора «Юпитера № 015839», на что ФИО1 ответил отказом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут по 02 часа 50 минут сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в установленном законном порядке, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <...>, от прохождения которого ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил (т.1 л.д.81-84,118-120, 232-234), из которых следует, что 28.06.2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 23.07.2023 года. Штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску он не сдал.

17.09.2025 год около 21 часа он пришел в гости к своей знакомой Я., проживающей по адресу: <адрес>, для празднования дня рождения. Кроме него и именинницы, в квартире был еще его знакомый ГВД, Б., С., Л. После чего, они стали отмечать день рождение его знакомой, и употреблять спиртное – водку, он выпил примерно 250 мл-300 мл водки.

Через некоторое время, он увидел, что ГВД уснул в зале на диване, а рядом с ним на комоде лежали ключи от автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № RUS. Так как уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, и ему не хотелось ночевать в данной квартире, то он незаметно взял с комода ключи от указанного автомобиля и вышел из квартиры во двор <адрес>, где напротив подъезда дома он увидел припаркованный автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0», находящийся в пользовании ГВД. При этом, он понимал, что лишен права управления транспортным средством и не имеет права управлять транспортными средствами, а тем более в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к данному автомобилю «NISSAN QASHQAI 2.0», где с помощью «брелка» автомобильной сигнализации открыл дверные замки автомобиля и сел на водительское сиденье. Кроме него в салоне автомобиля никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он завел двигатель автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» и начал движение из двора вышеуказанного многоквартирного дома, где выехал на <адрес><адрес> и поехал к «Турмасовскому переезду», оттуда выехал на ул. Советскую, повернул на ул. Красную и поехал по Липецкое шоссе г. Мичуринска. По пути следования, при повороте с <адрес> он на вышеуказанном автомобиле въехал правым колесом на бетонный бордюр и протаранил металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Так как он повредил переднее правое колесо, то решил его заменить. Он повернул на <адрес>, где припарковал указанный автомобиль у забора, напротив какого-то дома. После чего, заглушил двигатель автомобиля и хотел выйти из салона. В этот момент, ранее ему незнакомый парень открыл переднюю левую дверь автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» и поинтересовался все ли в порядке. На что он ответил, что сильно пьяный и едет к своей девушке. После чего, данный парень вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» и попросил его оставаться на месте до приезда сотрудников полиции, что он и сделал.

Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ППС, где один из сотрудников подошел к нему представился, предъявил служебное удостоверение и попросил проследовать в припаркованный патрульный автомобиль ППС, что он и сделал. Затем, на место прибыл патрульный автомобиль ГИБДД, где один из сотрудников полиции- инспектор ДПС подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил проследовать в припаркованный патрульный автомобиль ГИДДД, что он и сделал. Он сел в салон патрульного автомобиля ДПС на переднее правое пассажирское сиденье. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» и водительское удостоверение на свое имя. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортными средствами и данный автомобиль принадлежит другу ГВД, а документы на автомобиль находятся в салоне автомобиля. В ходе разговора, один из инспекторов ДПС, спросил у него: «Вы сегодня употребляли спиртное?», на что он ответил: «Да!». Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и в связи с этим, он отстраняет его от управления транспортного средства. В этот момент, второй инспектор ДПС пригласил понятых. Затем, инспектор ДПС разъяснил права и обязанности и приступил к оформлению протокола по отстранению его от управления автомобилем «NISSAN QASHQAI 2.0». Далее, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора, на что он ответил отказом в присутствии понятых. После этого, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Мичуринска Тамбовской области, на что он в присутствии понятых отказался. Затем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором понятые поставили свои подписи, и он поставил свою собственноручную подпись и сделал запись, о том, что пройти медицинское освидетельствование, он не согласен.

В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» был помещен на специализированную стоянку ООО «ТрансАвто-М».

Позднее с его участием был осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и нагрудной видеокамеры «Дозор». События, которые он увидел на них, соответствуют тому, что происходило ДД.ММ.ГГГГ когда, в ночное время, когда он управлял автомобилем «Ниссан QASHQAI 2.0», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так же, на видеозаписях, где происходит оформление административного материала он опознал себя.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска от 28 июня 2023 года (т.1 л.д.90-92), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2023 года.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску (т.1 л.д.22), согласно которой ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска (дело №5-636/2023/4) от 28 июня 2023 года административный штраф не оплатил, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № кат.: «С,С1,М» ФИО1 на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску не сда. Срок лишения прерван.

Показания подсудимого об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ДПС и отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от медицинского освидетельствование подтверждается показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску и ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску, а именно:

- показаниями свидетеля У., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску, в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 31-34), о том, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ст. инспектором ДПС Э. заступил на дежурство по охране общественного порядка на патрульном автомобиле «Хендай Солярис» г\н А 0527 68 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут им по радиостанции поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Мичуринску о том, что необходимо проехать к зданию «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, так как возможно водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № RUS в нетрезвом состоянии. После чего, они на патрульном автомобиле проследовали по указанному адресу, где прибыв на место они увидели, что параллельно забору прилегающему к территории «Землемер», недалеко от шлагбаума, был припаркован вышеуказанный автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0». Следом за ними на место прибыл второй патрульный экипаж ДПС ПА-529 в составе которого был инспектор ДПС Ч. и Ю.. Также на месте находился патрульный автомобиль ППС ОМВД России по г. Мичуринску и очевидцы.

К ним подошел инспектор ДПС Ч. и ранее ему незнакомый молодой человек, который был в сером свитшоте, и пояснил, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем «NISSAN QASHQAI 2.0». Он попросил данного молодого человека сесть в салон патрульного автомобиля, на переднее пассажирское сиденье, что он и сделал. Затем, к передней правой двери патрульного автомобиля «Хендай Солярис» подошел инспектор ДПС Э. и попросил молодого человека представиться, что он и сделал, представившись ФИО1. Также он попросил ФИО1 предоставить документы на вышеуказанный автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления, а указанный автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» принадлежит его знакомому, документы на данный автомобиль находятся в бардачке.

Так как изо рта ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя и была нарушена речь, то им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с чем, Ч. были приглашены двое понятых, которые представились как Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Т. предъявил водительское удостоверение на свое имя, а А. пояснил, что документов, удостоверяющих его личность у него при себе нет. По внешним признакам данные молодые люди были одного возраста. Также, инспектором ДПС Ю. по базе «ИБД-Р» был проверен гражданин А. и все предоставленные им данные подтвердились. Он разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности. В присутствии понятых, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего он предложил ФИО1 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического измерительного прибора «Юпитера», а после его отказа предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с ним ФИО1 собственноручно сделал запись «не согласен» пройти медицинского освидетельствование. Также понятые ознакомились с вышеуказанным протоколом и поставили свои подписи. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, вследствие чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенного права управления, чем нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ. Автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0» на эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку.

При проверке ФИО1 по базе данных «ФИЗ-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску не сдал. В связи с этим, он написал рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по г. Мичуринску. Фиксация совершения административного правонарушения ФИО1 производилась на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», и на нагрудный регистратор «Дозор». Данную видеозапись он перекопировал на оптический диск и желает ее выдать;

- показаниями свидетеля Э., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску, на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 43-45) об обстоятельствах прибытия по вызову дежурной части на место происшествия, приглашения понятых и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности аналогичны показаниям свидетеля У. Кроме того, пояснившего, что им также было получено объяснение от понятого, который представился А.;

- показаниями свидетеля Ч., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску, на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 40-42) с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ю. заступил на дежурство по охране общественного порядка на патрульном автомобиле «Хендай Солярис» г\н А 0529 68 RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 по радиостанции поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о том, что необходимо проехать к зданию «Землемер» расположенному по адресу: <адрес>, так как возможно водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № EC 68 RUS в нетрезвом состоянии. После чего, они на патрульном автомобиле проследовали по указанному адресу, где прибыв на место они увидели, что к забору прилегающему к территории «<данные изъяты>», не далеко от шлагбаума, был припаркован автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № EC 68 RUS. Рядом находился автомобиль ППС ОМВД России по г. Мичуринску и второй экипаж ДПС ПА- 529, в котором был инспектор ДПС У. и инспектор ДПС Э. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к инспектору ППС, который передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» и пояснил, что в автомобиле ППС находится водитель данного автомобиля. Он подошел к автомобилю ППС, где увидел в отсеке для административных задержанных ранее ему незнакомого молодого человека, который был одет в серый свитшот. Он представился и спросил у молодого человека: «Вы управляли автомобилем «NISSAN QASHQAI 2.0», на что он ответил «Да!». В этот момент, к нему подошел инспектор ДПС Э.. Он попросил молодого человека выйти из автомобиля и представиться, что он и сделал, представившись, как ФИО1. Так как изо рта ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя и была нарушена речь, то он совместно с инспектором ДПС Э. препроводил ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС ПА-527. После чего, из очевидцев, находящихся на месте, им были приглашены двое молодых парней в качестве понятых, для составления административного материала на гражданина ФИО1

- показаниями свидетеля М., командира отделения взвода № 1 ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску, на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 149-151) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с водителем- полицейским В. и полицейским Х. заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автомобильного патруля ПА-548, где осуществляли охрану общественного порядка на улицах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 02 часа 05 минут по рации поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Мичуринску о том, что необходимо проехать к <адрес>, для оказания помощи сотрудникам ОГИБДД, так как возможно водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н С 779 EC 68 RUS в нетрезвом состоянии. После чего, они проследовали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в районе здания «Землемер», расположенного по адресу: <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль «Дэу Матиз» г/н № RUS и автомобиль «CHERRY» г/н № RUS, рядом с которыми находились ранее им незнакомая компания молодых людей. Он и В. вышли из патрульного автомобиля, подошли к данной компании молодых людей и спросили, что случилось. Один из парней пояснил, что он звонил в полицию, так как водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» в нетрезвом состоянии. Данный молодой человек указал, на впереди припаркованный вышеуказанный автомобиль «NISSAN QASHQAI», который был припаркован вдоль забора, огораживающего территорию «Землемер» и они проследовали к передней левой водительской двери данного автомобиля. В салоне данного автомобиля «NISSAN QASHQAI» на водительском сиденье находился ранее ему незнакомый молодой человек, который был одет в серый свитшот. По внешним признакам, исходящему стойкому запаху изо рта и не внятной речи, было видно, что водитель указанного автомобиля «NISSAN QASHQAI» находится в состоянии опьянения. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил данного водителя, представится, что он и сделал, представившись как ФИО1. Чтобы ФИО1 не скрылся до приезда сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, он попросил ФИО1 выйти из салона своего автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль ОБППСП, что он и сделал. ФИО1 был помещен в отсек патрульного автомобиля ПА-548 для административных задержанных, где находился до прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Затем, один из очевидцев, находящихся в компании молодых людей, передал ему ключи от указанного автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0. Через некоторое время к <адрес> прибыли два экипажа ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, где им инспектору ДПС Ч. были переданы ключи от вышеуказанного автомобиля «NISSAN QASHQAI» и ФИО1

Показания сотрудников о составлении протоколов на ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются:

- протоколом 68 ПУ № 216445 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № RUS с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут был отстранён от управления транспортным средством;

- протоколом 68 ПМ 160773 о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых;

- протоколом 68 ПА № 926373 об административном правонарушении (т.1 л.д.6), согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем по адресу <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

- протоколом 68 ПЗ 140302 о задержании транспортного средства (т.1 л.д.7), согласно которому задержано транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № EC 68 RUS VIN: №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ гр-м ФИО1.

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810068250000404607 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч.1п.7 КоАП РФ.

Показания подсудимого о получении автомобилем «NISSAN QASHQAI 2.0» под его управлением технических повреждений и его остановки на <адрес>, где незнакомый парень забрал ключи от автомобиля, а также показания сотрудников о составлении протоколов на ФИО1 в присутствии понятых подтверждаются показаниями свидетелей.

Показания свидетеля Е., на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 43-48), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он вместе со своим знакомымна автомобиле «CHERY ARIZZO 8» г/н № RUS двигался по <адрес>, где он остановился на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекресте <адрес> и стал ждать разрешающегося сигнала светофора. В этот момент, он увидел, что со встречного направления по <адрес> повернул автомобиль «Ниссан QASHQAI». Данный автомобиль привлек его внимание, так как он двигался на высокой скорости и зацепив обочину въехал на бетонный бордюр, а затем повредил пешеходное металлическое ограждение. После чего, автомобиль «Ниссан QASHQAI» не остановился, а продолжил движение по <адрес>. В этот момент загорелся разрешающий сигнал светофора, он выехал на <адрес>, где доехал до ближайшего перекрестка, развернулся, и проследовал на <адрес>, где на проезжей части автомобильной дороги он увидел различные пластиковые детали. После чего, он повернул на <адрес> и увидел у забора, расположенного у территории «Землемер» припаркованный автомобиль «Ниссан QASHQAI», который ранее въехал в пешеходное металлическое ограждение. Данный автомобиль был припаркован на открытом участке местности, параллельно автомобильной дороги.

Он припарковал автомобиль рядом с автомобилем «Ниссан QASHQAI» г/н № RUS, вышел из салона автомобиля и направился к передней левой двери указанного автомобиля, чтобы поинтересоваться, все ли в порядке с водителем. При этом, он видел, что указанный автомобиль «Ниссан QASHQAI» имел механические повреждения на правой части кузова, и автомобильная покрышка на переднем правом колесе практически отсутствовала. Подойдя к автомобилю, он открыл левую переднюю дверь данного автомобиля, где увидел за рулем автомобиля ранее ему незнакомого молодого человека и спросил у него: «Все ли у Вас в порядке?». На что молодой человек пояснил, что он пьяный и хочет дальше проследовать на автомобиле. В связи с чем, он достал из замка зажигания ключи от автомобиля «Ниссан QASHQAI» и попросил данного водителя оставаться в салоне автомобиля до приезда сотрудников полиции, что он и сделал. После чего, он позвонил по номеру 112 и попросил по данному адресу прибыть сотрудников ДПС. До приезда сотрудников полиции, на место подъехал автомобиль «Дэу Матиз», из которого вышли трое молодых ребят. Они подошли к нему и спросили: «Что с водителем автомобиля «Ниссан QASHQAI», он ответил, что водитель пьяный и сейчас приедут сотрудники полиции. Через некоторое время к <адрес> прибыли сотрудники ППС ОМВД России по г. Мичуринску, которым он передал ключи от указанного автомобиля «Ниссан». Сотрудник ППС вместе с водителем «Ниссан» проследовали к патрульному автомобилю ППС, где находились до приезда сотрудников ДПС. Через некоторое время на место прибыли два патрульных автомобиля ДПС, где инспектор ППС передал инспектору ДПС водителя вышеуказанного автомобиля «Ниссан QASHQAI» и ключи от автомобиля. После чего, инспектор ДПС получил от него объяснение по данному факту и он уехал домой.

Показания свидетеля Т., на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 51-54) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он вместе с П. и его знакомым Р. на автомобиле «Дэу Матиз» г/н № RUS, подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по ул. <адрес>, где вышли из салона автомобиля чтобы покурить сигареты. Через некоторое время около 01 часа 50 минут он увидел, что по автомобильной дороге по ул. <адрес>, в сторону «Бассейна» двигался автомобиль «Ниссан QASHQAI». Данный автомобиль ехал, виляя из стороны в сторону. Так как его заинтересовал вышеуказанный автомобиль, то он, П. и Р. сели в салон автомобиля «Дэу Матиз» и поехали за автомобилем «Ниссан QASHQAI», который очень быстро двигался по <адрес>. Повернул на перекрёстке ул. <адрес>, и доехав до здания магазина «Магнит Семейный», расположенного по <адрес>, он увидел, что автомобиля «Ниссан QASHQAI» нигде не было. После чего, он развернул автомобиль и поехал в обратную сторону, мимо АЗС «МТК» в сторону территории «Землемер», расположенной по <адрес>, где у забора они увидели припаркованный автомобиль «Ниссан QASHQAI» г/н № RUS, а рядом с данным автомобилем был припаркован автомобиль «CHERY». Припарковав автомобиль «Дэу Матиз» он, Т., Р. вышли из салона автомобиля и направились к передней левой двери вышеуказанного автомобиля «Ниссан QASHQAI», где он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который пояснил, что он вызвал сотрудников полиции, так как водитель «Ниссан QASHQAI» возможно пьяный. В салоне автомобиля «Ниссан QASHQAI» на водительском сиденье находился ранее ему незнакомый молодой человек, одетый в серый свитшот.

Через некоторое время, к ним подъехал патрульный экипаж ППС ОМВД России по г. Мичуринску. Сотрудник ППС подошел к ним, где они рассказали о произошедшем и указали на припаркованный автомобиль «Ниссан QASHQAI». После чего, сотрудник ППС сопроводил водителя автомобиля «Ниссан QASHQAI» в припаркованный патрульный автомобиль ППС, где он находился до приезда сотрудников ДПС. Затем, на место прибыли два патрульных автомобиля ДПС, где сотрудник ППС передал одному из инспекторов ДПС водителя автомобиля «Ниссан QASHQAI» и ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, к нему и Р. подошел инспектор ДПС, который представился сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых, при проведении действий по отстранению от управления водителя автомобиля «Ниссан QASHQAI». На что они согласились и вместе с инспектором ДПС проследовали к припаркованному патрульному автомобилю ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он, Р. вместе с инспектором ДПС подошли к припаркованному служебному автомобилю ДПС, а именно к передней левой водительской двери. В салоне патрульного автомобиля ДПС, на переднем пассажирском сиденье, находился молодой человек, водитель автомобиля «Ниссан QASHQAI». Затем, инспектор ДПС попросил предоставить документы удостоверяющих его личность и Р., он предоставил инспектору ДПС водительское удостоверение на свое имя, Р., пояснил, что документов удостоверяющих его личность при нем не имеется. После чего, инспектор ДПС пояснил ему, Р., что данный молодой человек, находящийся на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, управлял автомобилем марки «Ниссан QASHQAI», с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Сотрудники полиции разъяснили ему, Р. и водителю автомобиля, который представился как ФИО1, права и обязанности. После чего, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он, Р. и ФИО1, поставили свои личные подписи. Далее, ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи измерительного прибора «Юпитер». На данное предложение, ФИО1 ответил отказом. После этого, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, а именно в ТОГБУЗ «МПБ», на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 собственноручно сделал запись о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого, инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, где он, Р. и ФИО1 поставили свои подписи. О том, что Р. представился сотруднику полиции не своими данными он не знал. Показания несовершеннолетнего свидетеля Р., на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 157-162), которые по своему содержанию об обстоятельствах участия в качестве понятого при составлении протоколов на ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля Т. Кроме того пояснившего, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, он, назвался данными своего знакомого - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, так как он знал, что он несовершеннолетний и не имеет право в ночное время находится без родителей на улицах г. Мичуринска. Также он пояснил, что в ходе допроса ему был предъявлен оптический диск с видеозаписью составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО1, где при просмотре видеофайлов в молодом человеке, который был одет в черную спортивную кофту с капюшоном, черные шорты, который находился около передней левой двери патрульного автомобиля ДПС, он узнал себя, представившись данными своего знакомого, как А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Показания свидетеля А. на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 121-122), из содержания которых следует, что у него есть друг детства Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он общается по настоящее время. В октябре 2025 года, точно число он не помнит, он находился у себя дома, где в вечернее время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился на <адрес>, где был приглашен в качестве понятого, при составления административного материала на гражданина ФИО1. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, никаким понятым он нигде не был. Затем, сотрудник полиции продиктовал абонентский номер телефона, который был указан в объяснении с его данными, № и посмотрев данный номер в своей записной книжке, он понял, что это был Р., который знает его данные, а именно фамилию, имя, отчество, число, месяц и год его рождения, адрес его места жительства. После того, как ушли сотрудники полиции, он позвонил Р. и сообщил о произошедшем, где Р. рассказал, что это он был понятым при составлении административного материала на гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем «Ниссан QASHQAI» на <адрес>. Также Р. пояснил, что он представился его данными, из-за того, что он является несовершеннолетним, и в ночное время он не имел права находиться без родителей на улицах г. Мичуринска. Поэтому испугавшись, что его будут ругать родители, он представился его данными. Также он пояснил, что он в ночное время не гуляет, большую часть времени он проводит дома за игрой в компьютере. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов он на <адрес>, не был.

Показания свидетеля П., на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 173-177) которые по своему содержанию о поездке в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и остановки у прилегающей территории «Землемер», где у забора был припаркован автомобиль «Ниссан QASHQAI» г/н № RUS аналогичны показниям свидетеля Т.

Кроме того согласно, осмотра видеофайлов на оптическом диске ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-108 с фототаблицей на л.д.109-115) изъятом в ходе выемки у У. (т.1 л.д.36-38 с фототаблицей на л.д.39) видно, как служебный автомобиль проезжая по улице, разворачивается и далее двигается с проблесковыми маячками. После чего подъезжает к зданию «<данные изъяты>» по <адрес> и останавливается около припаркованного автомобиля «Ниссан QASHQAI» г/н №. Инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля и направился к припаркованному патрульному автомобилю ОБППСП ОМВД России по <адрес>, где находится сотрудник ОБППСП, который передает ключи от автомобиля. После чего, инспектор ДПС подходит к отсеку для административных задержанных автомобиля ОБППСП, где находится молодой человек, одетый в серый свитшот, представляется ему инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Ч. и спрашивает у него «Вы управляли транспортным средством «Ниссан QASHQAI» г/н №, на что молодой человек отвечает «Да, я». Просит молодого человека представится- ФИО1. Инспектор ДПС спрашивает ФИО2: «Где документы?», ФИО1 отвечает, что водительского удостоверения нет, так как он лишен. Инспектор ДПС просит выйти ФИО1 и препровождает его в патрульный автомобиль ГИДД, на переднее пассажирское сиденье.

В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится молодой человек одетый в серый свитшот, на переднем водительском сиденье сотрудник полиции У.. Молодой человек, представляется как ФИО1. Около передней левой двери патрульного автомобиля находятся двое понятых. В присутствии двух понятых, инспектор ДПС У. поясняет участвующим лицам, что производится отстранение ФИО1 от управления транспортным средством- автомобиля «Ниссан QASHQAI» г/н №, так как у него имеются явные признаками алкогольного опьянения, разъясняет участвующим лицам их права и обязанности. Затем, ФИО1 и понятые подписывают административный протокол. Затем, сотрудник полиции У. предлагает гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора- алкотестора «Юпитер», на что тот отвечает отказам. Далее, У. предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Мичуринска, на что ФИО1 в присутствии понятых отвечает отказом.

Также на одной из видеозаписей рядом с инспектором находятся очевидцы- молодые люди, где один из них говорит, что делал сообщение в полицию, так как ранее автомобиль «Ниссан QASHQAI» г/н № на светофоре на <адрес> повредил металлическое ограждение. После чего, инспектор ДПС вместе с очевидцами проследовал к месту наезда на металлическое ограждение. На этом запись заканчивается.

Принадлежность автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № EC 68 RUS«NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № EC 68 RUS ГВД и его использование ФИО1 без разрешения владельца подтверждается:

- показаниями свидетеля ГВД на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 60-62) из содержания которых следует, что в мае 2025 года его отец сделал ему подарок подарив автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № EC 68 RUS. ДД.ММ.ГГГГ год около 22 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал к своей знакомой по адресу: <адрес>, для празднования дня рождения и припарковал автомобиль во дворе данного дома. Кроме него и именинницы, в квартире были его знакомые ФИО1, Б., ФИО1, Богдан, Соня их фамилии ему неизвестны. После чего, они стали отмечать день рождение знакомой, и употреблять водку. Через некоторое время, он запьянел и уснул в зале на диване, при этом, ключи от своего автомобиля он положил на комод, расположенный около дивана. Свидетельство о регистрации ТС и страховой полис находились в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся и увидел, что ему в мессенджере «Телеграм» написала сообщение девушка ФИО1- ФИО3 с просьбой перезвонить. Он позвонил по данному номеру, где ему стало известно, что ФИО1 без его разрешения взял ключи от его автомобиля «NISSAN QASHQAI» и уехал на нем к своей девушке – Насте, которая проживает в районе <адрес>, но до нее не доехал, так как был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего, он на автомобиле такси приехал в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где ему от сотрудника полиции стало известно, что его автомобиль «NISSAN QASHQAI» с техническими повреждения находится на специализированной стоянке, а ФИО1 задержан, за то, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем на одной из улиц <адрес>. К своему допросу он предоставляет копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль «NISSAN QASHQAI».

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 143-144) из содержания которых следует, что у него есть сын ГВД, которому в конце мая 2025 года он подарил автомобиль «Ниссан QASHQAI 2.0» г/н №, однако данный автомобиль он зарегистрировал на себя. Также им был оформлен страховой полис ОСАГО, в котором был вписан он и сын.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил сын ГВД и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на вышеуказанном автомобиле приехал в гости к своей знакомой, проживающей в <адрес>, где они отмечали день рождение. Употребив спиртное, сын остался ночевать у своей знакомой, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с места парковки пропал вышеуказанный автомобиль, ключей от автомобиля не было. В дальнейшем сын пояснил, что данный автомобиль угнал его знакомый. В дальнейшем автомобиль «Ниссан QASHQAI 2.0» г/н № был изъят и помещен на штрафстоянку.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 242-245) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ год около 17 часов он вместе со своим знакомым Б., приехали к своей знакомой Я., проживающей по адресу: <адрес>, для празднования ее дня рождения. Также в это время в квартире Я. была их общая знакомая Л. Соня. Затем, находясь в зале указанной квартиры они сели за праздничный стол и употребляли водку. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ФИО1. Примерно, минут через 30 на телефон ФИО1 позвонил ГВД и пояснил, что он скоро приедет. Затем, он, ФИО1, Б. вышли из указанной квартиры и направились во двор данного дома, где через несколько минут они увидели, как во двор дома въехал автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № 68 RUS, который припарковался напротив подъезда № <адрес>, он увидел, что из салона указанного автомобиля с водительской двери вышел ГВД. ГВД подошел к ним, они немного пообщались и все вместе пошли в указанную выше <адрес>, где продолжили отмечать день рождение, где все присутствующие продолжили употребляли водку, в том числе ФИО1 и ГВД. Примерно, минут через 20-30 минут, ему позвонила мама - С, и попросила приехать домой, так как было уже позднее время. Он со своего телефона позвонил в «такси» и вызвал автомобиль, на котором в дальнейшем уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступило сообщение от Б., который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0» из двора <адрес>. Также он пояснил, что ФИО4 на дне рождении Я. не было, а также никакого ФИО5 на дне рождении не было.

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 248-250) которые по своему содержанию об обстоятельствах празднования дня рождения у Я. ДД.ММ.ГГГГ год и приезда на автомобиле ГВД и ухода С. аналогичны показаниям свидетеля С.

Кроме того пояснившего, что примерно около 23 часов ГВД уснул в зале на диване, при этом он видел, как ГВД выложил из кармана брюк ключи от автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № EC 68 RUS и положил их на комод. Примерно минут через 30, он также уснул в зале на диване. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он указать не может, так как прошло уже много времени, он проснулся от того, что ГВД громко кричал: «Где мой автомобиль?». В квартире также находилась Л. и Я.. Затем, ГВД кому-то позвонил со своего телефона, оделся и ушел в неизвестном ему направлении. После чего, он тоже уехал домой.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 15-18) из содержания которых следует, что у него есть знакомые: ФИО5 ФИО1, Б., ФИО1, ГВД, Я., Л. Соня.ДД.ММ.ГГГГ в дневное он встретился с Б., который на словах передал ему приглашение на день рождение Я. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени указано не было. На что он сразу ответил, что не сможет прийти, так как будет занят домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ вечером, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с родителями по адресу: <адрес>.

- показаниями свидетеля Я. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.19-21) из содержания которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она пригласила для празднования своего дня рождения ДД.ММ.ГГГГ своих знакомые: С., Л. Л., Б., ФИО1, ГВД. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с Л. находилась у себя <адрес>, где находясь в зале квартиры они накрывали праздничный стол. В это время пришел С. и Б., они сели за праздничный стол и стали отмечать день рождение, в ходе чего они стали употреблять водку. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ФИО1. Через некоторое время на телефон ФИО1 позвонил ГВД и пояснил, что он скоро приедет. Затем, ФИО1, Б. и С. вышли из квартиры во двор дома, чтобы встреть ГВД. Спустя какое-то время в квартиру вернулся ФИО1, Б., С. и ГВД, где они все вместе продолжили отмечать ее день рождение, и все присутствующие продолжили употребляли водку, в том числе ФИО1 и ГВД. Примерно минут через 30 С. позвонила мать и попросила его приехать домой. С. вызвал автомобиль такси и уехал домой, а они продолжили отмечать день рождение. Примерно около 23 часов ГВД уснул в зале на диване, а следом за ним на диване уснул Б.. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она и Л. тоже легли спать на диване в зале. ФИО1 остался сидеть за праздничным столом и употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась от того, что ГВД громко кричал, разговаривая с кем-то по телефону. Она попросила ГВД разговаривать по телефону тише, на что ГВД сказал, что он не может говорить тихо, так как из двора <адрес> кто-то угнал принадлежащий ему автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0». ФИО2 в квартире не было. Затем, ГВД ушел из квартиры, в неизвестном ей направлении. Ей было известно, что к ней на день рождение ГВД приехал на своем автомобиле «NISSAN QASHQAI 2.0». Окна ее квартиры выходят на автомобильную дорогу, а не во двор ее дома. Также она не видела, когда и куда ГВД положил ключи от своего автомобиля. Никаких парней по имени Богдан и Семен у нее на дне рождении не было.

- показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 22-24) которые по своему содержанию об обстоятельствах празднования дня рождения у Я. ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе о присутствовавших лицах и обнаружениях пропажи автомобиля ГВД ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям свидетеля Я. Кроме того, пояснившей, что она видела, что когда ГВД пришел в квартиру Я., то он положил ключи от автомобиля на комод, расположенный рядом с диваном.

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 32-33) из содержания которых следует, что в конце августа 2025 года находясь в общей компании друзей, она познакомилась с ФИО1, проживающим в <адрес>. После чего, она и ФИО1 стали общаться, как друзья. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил знакомый ФИО1 и предложил сходить с ним на день рождение его знакомой. На что она отказалась. После чего, на протяжении всего дня и вечера она находилась у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она проснулась от телефонного звонка от ФИО1. Она сняла трубку, и ФИО1 сказал ей, что он едет. Она спросила у ФИО1: «Куда ты едешь?», на что он ответил: «Узнаешь» и положил трубку. Она подумала, что ФИО1 пошутил, и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись в утреннее время, она набрала номер телефона ФИО1, но он был недоступен. В этот же день, ей стало известно, что ФИО1 находясь на дне рождении знакомой, проживающей в <адрес>, в ночное время угнал автомобиль ГВД, какой марки автомобиль она не знает, и поехал на нем к ней, но не доехал, так как был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, в ходе выемки 22.10.2025 года (т.1 л.д.126-130 с фототабилцей на л.д.131), на специализированной стоянке ООО «ТрансАвто-М», по адресу: Мичуринский р-он, <адрес>А, Ф. добровольно выдал автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0» г/н С № 68 RUS, VIN: №. В последующем данный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-137 с фототаблицей на л.д.139).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения управляя автомобиль марки «Ниссан QASHQAI 2.0» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут вблизи <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан во время вынужденной остановки сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. В дальнейшем находясь ФИО1 находясь в патрульном автомобиле отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения-алкотестора «Юпитера № 015839», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», в нарушение п.2.1.1 и п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с п.п «в» п.8 вышеуказанных Правил ФИО1 в связи отрицательном результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения был соблюден.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными выше судом доказательствами, такими как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями свидетелей.

При исследовании материалов дела в судебном заседании установлено, что при составлении административного материала на ФИО1 в качестве одной из понятых участвовала несовершеннолетний Р.. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность самого факта составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в отношении ФИО1, и не повлекло нарушения либо ущемления чьих-либо прав, в связи с чем отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из числа допустимых.

Кроме того подсудимый ФИО1 последовательно, не отрицая фактические обстоятельства, указанные в обвинительном акте, при допросе в ходе дознания в присутствии защитника пояснил, что действительно управляя транспортным средством и будучи отстраненный от управления, отказался от освидетельствование на состояние опьянения по прибору Алкотектор и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные протоколы составлялись в служебной автомашине сотрудником ГИБДД У. и подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений относительно составления и содержания, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной записью последнего.

Указанные обстоятельства об отказе ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования помимо прочего подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения У., Ж., Э. (сотрудников ДПС), М. (сотрудника ППС) об обстоятельствах оформления протоколов об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и других в связи с управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, свидетелей Т., Р. принимавших участие в качестве понятых, Е. забравшего ключи от автомобиля у ФИО6 и вызвавшего скорую помощь, а также иных свидетелей, показания которых положены в основу приговора, так как их показания подтверждаются материалами дела, последовательны, непротиворечивы и собраны с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, соответствуют установленным в судебно заседании фактическим обстоятельствам дела. Объективных данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, подвергать сомнению их показания, не имеется.

Нарушений при проведении допросов свидетелей оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела. Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено, и судом не установлено и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Анализируя признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств.

Подсудимый ФИО1 факт управления автомобилем в вышеуказанное время и месте, зная о том, что он считается привлеченным к административной ответственности после исполнения наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, своих отказов от освидетельствовании на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отрицал при даче показаний в ходе дознания, а в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 являются достоверными, согласуются с показаниями свидетелей по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании со стороны обвинения, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение суде, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что ФИО1 действовал умышленно, так как до совершения преступления осознавал, что ранее 28.06.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. И ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «Ниссан QASHQAI 2.0» государственный регистрационный знак С № ЕС 68 RUS, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояния опьянения путем невыполнения законного требования уполномоченного лица полиции о его прохождении, являющегося для него обязательным.

При квалификации действий ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования) зафиксирован должностным лицом в акте медицинского освидетельствования.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д.88), как личность по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.96), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.85).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает первичность привлечения к уголовной ответственности, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, о чем свидетельствует, в том числе заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, положительную характеристику с места жительства, наличие поощрений в период прохождения срочной военной службы.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» г/н С № EC 68 RU конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, так как собственником вышеуказанного автомобиля является свидетель Г. (т.1 л.д. 65-69).

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах дела;

автомобиль «NISSAN QASHQAI» г/н С № EC 68 RU, хранящийся у свидетеля Г., по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения,.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Толмачева