Решение № 2-584/2025 2-584/2025(2-6187/2024;)~М-5477/2024 2-6187/2024 М-5477/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-584/2025

УИД 50RS0005-01-2024-009586-24

Дело №2-584/2025 (2-6187/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Раббимову Юсуфбеку Бобуру угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.11.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN, госномер №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису №. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 109 184 руб. 49 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля № госномер № ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 109 184 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 53 коп.

Истец представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу п. 30 указанного Постановления страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN, госномер № и автомобиля № госномер №, находящегося под управлением ФИО1

ФИО1, управляя автомобилем № госномер №, нарушил п. 8.4 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN, госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN, госномер № получил механические повреждения.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем № госномер №, в отсутствие полиса ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль NISSAN госномер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №.

АО «АльфаСтрахование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно условий договора страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109 184 руб. 49 коп.. Указанная сумма оплачена АО «АльфаСтрахование» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба, возмещенный АО «АльфаСтрахование» страхователю составил сумму в размере 109 184 руб. 49 коп.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО1 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные АО «АльфаСтрахование» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец АО «АльфаСтрахование» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, в размере 109 184 руб. 49 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4275руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4275 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Раббимову Юсуфбеку Бобуру угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Раббимова Юсуфбека Бобура угли, паспорт серия № в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 109184 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 53 коп., а всего взыскать 113460 руб. 02 коп. (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят руб. 02 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова