Приговор № 01-0293/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0293/2026

УИД № 77RS0001-02-2026-003040-72

Дело № 01-0293/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2026 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Кожбаковой И.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 угли,

защитника в лице адвоката фио, представившего служебное удостоверение № 15845 и ордер № 031 от 02.03.2026 г.,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Косимова Турабека Жамшед угли, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего малолетних детей (10.04.2019, паспортные данные), со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, село им. Ю Чукурлик, д. 233, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.Ж. угли совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (фио у.), постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного адрес от 22 мая 2025 года, вступившим в законную силу 26.06.2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После этого, он (фио у) заведомо зная, о том, что указанным выше постановлением мирового судьи от 22 мая 2025 года, которое вступило в законную силу 26.06.2025 года, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанное административное наказание ему не было отбыто, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ в совокупности с положением ст. 32.7 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 02 октября 2025 года в точное неустановленное дознанием время не позднее 23 часов 59 минут находясь в точно не установленном дознанием месте имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения начал управлять автомобилем марки марка автомобиля («Хэндай Солярис»), имеющим регистрационный знак ТС, и следовал на нем по адрес Москвы, где у дома № 2 строение 12 по адрес в адрес примерно в 00 час 40 минут 03 октября 2025 года, он ( фио у) при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен инспектором ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио и у него (ФИО1 у) был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке в связи с этим он (фио у.) примерно в 00 часов 40 минут 03 октября 2025 года по адресу: адрес, дом 2, строение 12 в присутствии двух понятых был отстранена инспектором 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля («Хэндай Солярис»), имеющим регистрационный знак ТС, и в отношении него был составлен протокол 77ВА 0465082 от 03.10.2025, после чего в связи с наличием у него вышеуказанных признаков опьянения, инспектором ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в присутствии двух понятых ему (ФИО1 у) было законно и обосновано предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио у согласился. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 у проведено 03 октября 2025 года в 00 часов 56 минут, в результате которого у ФИО1 у состояние алкогольного опьянения не установлено, согласно показаниям средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 009335) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 у воздухе составило 0,000 мг/л, в отношении ФИО1 у был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0167255 от 03 октября 2025 года. Однако, у сотрудника ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио имелись достаточные основания полагать, что фио у находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании п. 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио ему (ФИО1 у) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио Т. Ж. у 03 октября 2025 года в 01 час 02 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 у. был составлен протокол 77ВН 0361147 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 октября года в 01 час 05 минут. Тем самым, фиоЖ у., в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио угли вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио угли разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 угли заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 угли инкриминируется преступление небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 угли суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 угли, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, которая осуществляет уход за детьми, также оказывает помощь близким родственникам, в том числе матери, являющееся пенсионером с хроническими заболеваниями, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 угли в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25.11.2025 г. № 1089-7, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 угли вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, которая осуществляет уход за детьми, оказание помощи близким родственникам, в том числе матери, являющееся пенсионером с хроническими заболеваниями, суд в соответствии с положениями п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом указанную выше совокупность смягчающих подсудимого наказание обстоятельств - заключающееся в раскаянии в содеянном, положительных характеристиках, наличия на иждивении двух малолетних детей, супруги, которая осуществляет уход за детьми, также оказание помощи близким родственникам, в том числе матери, являющееся пенсионером с хроническими заболеваниями, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 угли преступления, в связи с чем считает возможным назначение подсудимому наказания за указанное преступление в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

- автомобиль марки «Hуundai Solaris» («Хендай Солярис»), имеющий регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN (ВИН) Z94K241CBMR223061, 2020 года выпуска, выданный на хранение ФИО2, паспортные данные, - оставить по принадлежности собственнику;

- копию видеозаписи на компакт-диске «DVD-R» («ДиВиДи-Эр») - хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косимова Турабека Жамшед угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с <***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН получателя 7715047144, КПП 771601001, счет получателя 40102810545370000003, БИК 004525988, КОРСЧЕТ, Код бюджетной классификации 1880377250340004991, код ОКТМО 45365000, УИН 18880377260340005040.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 угли оставить прежнюю меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: - автомобиль марки «Hуundai Solaris» («Хендай Солярис»), имеющий регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN (ВИН) Z94K241CBMR223061, 2020 года выпуска, выданный на хранение ФИО2, паспортные данные, - оставить по принадлежности собственнику;

- копию видеозаписи на компакт-диске «DVD-R» («ДиВиДи-Эр») - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.


Председательствующий: И.М. Кожбакова