Апелляционное определение № 33-28167/2025 33-4258/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Бодрова Я.О.

78RS0№...-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Васильевой М.Ю.,

ФИО1,

При помощнике судьи Якушевской Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3, ФИО7 ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего заявленные требования, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО6, просивших отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО8 Э.Н.О., ФИО7 возмещение ущерба в размере 418 170 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7382 руб., почтовые расходы в размере 1409,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. №..., принадлежащим ФИО8 Э.Н.О., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд-Ровер Дискавери-4», г.р.з. №..., получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Согласно заключению специалиста, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд-Ровер Дискавери-4», г.р.з. №..., составляет 518 170 рублей. Поскольку фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца солидарно с ответчиков взыскан ущерб в размере 373200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6932 рубля, почтовые расходы в размере 1409,48 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 Н.Б. О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что его вина в событии ДТП не доказана, а также указывает, что судом первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что вина ФИО7 в событии ДТП установлена и доказана, основания для снижения размера ущерба отсутствовали, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в И.-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО8, третьи лица САО РЕСО Гарантия, ФИО5, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <дата> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. №..., принадлежащим ФИО8 Э.Н. О., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд-Ровер Дискавери-4», г.р.з. №..., под управлением ФИО5, получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7 Н.Б. О., управлявший автомобилем «TOYOTA CAMRY», который совершил наезд на стоящий автомобиль (пункт 21 извещения о ДТП) (т.1 л.д.113-114).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, согласно извещению о ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» на основании полиса ОСАГО ТТТ №....

Страховщик истца, признав ДТП страховым случаем, на основании соглашения о страховой выплате от <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере установленного лимита - 100 000 рублей (т.1 л.д.119-121, 127).

Согласно заключению специалиста, выполненному по поручению истца ООО «Технический центр «Геркон», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518 170 руб. (т.1 л.д.17).

Не согласившись с иском, ответчиком ФИО7 Н.Б. О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-АТВЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лэнд-Ровер Дискавери-4», в результате повреждений, полученных в ДТП от <дата>, без учета износа составляет 473 200 руб., с учетом износа – 146 700 руб. (т. 2 л.д.174).

Как было указано выше, ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. №..., принадлежащим ФИО8 Э.Н.О.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Тойота Камри» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №.... При этом, согласно материалам дела и пояснениям сторон, на момент ДТП ФИО7 Н.Б. О. был допущен к управлению транспортным средством на основании такого полиса ОСАГО.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали, и подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Национальной ФИО9 (nsis.ru), что ФИО7 Н.Б. О. на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. №... в соответствии со страховым полисом № ТТТ 7047489027, соответственно использовал транспортное средство на законном основании.

В этой связи, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри» являлся ФИО7 Н.Б. О..

Таким образом, ФИО7 Н.Б. О., являясь законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО8 Э.Н. О., судебная коллегия отказывает, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчикам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и по обстоятельствам ДТП, что отражено в протоколах судебных заседаний. Между тем от реализации такого права ответчики отказались, то есть воспользовались своими процессуальными правами в тех пределах, в которых посчитали нужным.

При этом судебная коллегия отмечает, что вина ФИО7 в ДТП от <дата> год подтверждается содержанием извещения о ДТП от <дата>, в котором указано, что ФИО7 Н.Б. О. совершил наезд на неподвижное транспортное средство. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, признает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота Камри» - ФИО7 Н.Б. О..

Размер страхового возмещения, произведенного в пользу истца на основании страховой выплаты, сторонами дела не оспаривается, при этом соответствует максимальному лимиту ответственности страховщика. Учитывая, что выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №...-АТВЭ от <дата>, поскольку выводы такого исследования в установленном порядке сторонами не оспорены, оснований сомневаться в выводах заключения не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы №...-АТВЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд-Ровер Дискавери-4, в результате повреждений, полученных в ДТП <дата>, без учета износа составляет 473 200 руб., с учетом износа 146 700 руб. (т. 2 л.д.174).

Следуя принципу полного возмещения убытков, приведенному в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела объективно доказана представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ущерба в размере 373 200 рублей, согласно расчету: 473 200 – 100 000.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение экспертного исследования в размере 6 600 рублей, что подтверждается договором №... от <дата>, чеками от <дата> на сумму 5600 руб., от <дата> на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Несение таких расходов объективно подтверждено представленными истцом доказательствами и их несение неразрывно связано с производством по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования, относительно размера первоначально заявленных, подлежат частичному удовлетворению, мотивированных возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части в размере 13 736 рублей 28 копеек, то есть пропорционально заявленным требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Юзбашева Натига Б. О. в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 373200 рублей, судебные расходы в размере 13 736 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026