Решение № 2-164/2021 2-164/2021(2-2798/2020;)~М-3253/2020 2-2798/2020 М-3253/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием:представителя истца и представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков связанных с направлением досудебной претензии, убытков связанных с досудебным исследованием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171800 руб., штраф в размере 85900 руб., расходы по досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 29000 руб.,

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что12.09.2019 года в 19.45 по адресу: 203 км а/д Р-298, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № (полис осаго - «Альфа страхование»), № (полис осаго - АО «Согаз»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

07.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

14.10.2019г. по инициативе Страховщика был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства ООО «РАНО» №21.

18.10.2019 ООО «МЭАЦ» по направлению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износасоставила 186 167 руб., с учетом износа - 109 400 руб., включая 5 000 руб. компенсации за услуги эвакуатора.

06.11.2019 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109400 руб., и 5000 рублейза эвакуатор.

Истец не согласившись с данной выплатой обратился в ООО «Экспертиза и правовая защита» согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338700 руб.

25.02.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление от Истца с требованиями о выплате страховоговозмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, финансовойсанкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

17.03.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра своего решения.

08.04.2020 в адрес Истца было направлено уведомление о выплате неустойки в размере 8958 руб. банковским переводом через систему «CONTACT».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в ееотсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Заключения судебных экспертиз не оспаривала. Просила удовлетворить требования с учётом их уточнений.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, пояснив что страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме включая неустойку. Заключения судебных экспертиз считал необоснованными.В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела12.09.2019 года в 19.45 по адресу: 203 км а/д Р-298, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № (полис осаго - «Альфа страхование»), № (полис осаго - АО «Согаз») принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( л.д. 10-11).

07.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО) (л.д. 12-14).

14.10.2019 по инициативе Страховщика был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ООО «РАНО» №21.

18.10.2019 ООО «МЭАЦ» по направлению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износасоставила 186 167 руб., с учетом износа - 109 400 руб., и 5 000 руб. компенсации за услуги эвакуатора.

06.11.2019 была осуществлена выплата в размере 114400 руб., из них 5000 рублей за эвакуатор и 109400 рублей страховое возмещение ( л.д. 57).

Истец не согласившись с данной выплатой обратился в ООО «Экспертиза и правовая защита» согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338700 руб.(л.д. 23-28).

25.02.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление от Истца с требованиями о выплате страховоговозмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, финансовойсанкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

17.03.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра своего решения.

08.04.2020 в адрес истца было направлено уведомление о выплате неустойки в размере 8958 руб. банковским переводом через систему «CONTACT».

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля,судом по ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотовароведческая экспертиза ( л.д.73-74).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО«Региональная судебная экспертиза» от 30.10.2020 (л.д. 76-82) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014г., с учетом округления составляет: 281200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного автомобиля № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014г., с учетом округления составляет: 469400 руб.

14.01.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от 28.01.2021 (л.д. 141-178) совокупность повреждений указанных в справке о ДТП, акте осмотра ТС фотоматериалах, административного материала ТС №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 12.09.2019 года, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: капота, косынки арки колеса левой, брызговика левого, пластины, моторного щита левого, балка моста передняя, тормозного диска переднего левого, кожуха ДВС нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденногоавтомобиля № в соответствии с «Положением о единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г., с учетом округления составляет: 277000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденногоавтомобиля № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г., с учетом округления составляет: 463100 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного ТС №, составляет: 357400 руб.

Рыночная стоимость годных остатков ТС № составляет: 69200 руб. Таким образом суд пришёл к выводу о наступлении полной гибели ТС, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно заключением судебной эксперты от 28.01.2021,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, устраняет все недостатки первой экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы, однако каких либо доводов ее необоснованности не заявил.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости автомобиля истца в размере 357400 руб., рыночной стоимости годных остатков 69200 руб. на основание заключения эксперта, выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 109400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178800 руб.

Истец согласно заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171800 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171800 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков связанных с составлением и направлением досудебной претензии в размере 3000 руб. ( л.д. 104-105).

Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовым чеком, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 85900 руб.(171800 х 50 % = 85900 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 руб.При этом суд учитывает, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 171800 рублей от первоначально заявленных требований 229300 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8990,40 руб. (что составит 74,92% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 12000 рублей, так же применяется данная пропорция на 74,92 % удовлетворённых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2020, 24.12.2020, 14.01.2021, 03.03.2021 с учетом перерыва. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 29000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях и составление искового заявления, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками( л.д.107 -109), а также чеком от 01.03.2021 приложенным к материалам дела.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составлении искового заявления. Однако учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 74,92 %, согласно расчета указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере 21726,8 руб. (29000 Х 74,92%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 4996 руб.

ООО «Региональная судебная экспертиза» заявила ходатайство о возмещении расходов за проведения судебной экспертизы от 30.10.2020 на общую сумму 12000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебнаяавтотовароведческаяэкспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д. 74). Оплата не произведена.

30.10.2020 экспертом было составлено экспертное заключение, согласно вопросовизложенных в определении.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований от первоначальных требований (на 74,92%), сумм подлежащих взысканию в пользу истца согласно решению суда, суд находит обоснованным взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3009,60 руб. С ответчика подлежат взысканию расходы в размере 8990,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользу ФИО1 возмещение в размере 171800 руб.,штраф в размере 25000 руб., убытки по направлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8990,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 21726,80 руб.,

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4996 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8990,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3009,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение вокончательной форме изготовлено 12.03.2021.

1версия для печати