Решение № 2А-335/2019 2А-335/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-335/2019

дело №2а-335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

при секретаре Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области ФИО2 (далее по тексту – МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, по тем основаниям, что ФИО1 с 01.08.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

В связи с прекращением деятельности налогоплательщика и снятием с учета, Инспекция исчислила ответчику страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 8479,65 рублей и страховые взносы в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, подлежащие уплате за 2018 год в сумме 1865,56 рублей. Так как административным ответчиком начисленные страховые взносы в установленный срок не оплачены, в этой связи, в соответствии со ст.75 НК РФ, на сумму задолженности была исчислена пеня в размере 63,78 рублей, а должнику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ за № на общую сумму 10408,99 рублей.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности и пени административным ответчиком так и не погашена, а шестимесячный срок обращения в суд для взыскания образовавшейся задолженности Инспекцией пропущен, в этой связи, просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с ФИО1 ФИО11 недоимку по страховым взносам в сумме 10 345 рублей 21 копейку и пени по страховым взносам в сумме 63 рубля 78 копеек, а всего на общую сумму 10 408 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес места жительства, указанный в исковом заявлении, так же являющийся и местом его регистрации – <адрес>, <адрес><адрес> вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения»,

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что ФИО1 по адресу регистрации получение заказной корреспонденции не обеспечил, место его пребывания не установлено, в этой связи суд, в том числе и с учетом статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто административным ответчиком, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

В связи с прекращением деятельности налогоплательщика и снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, подлежащих уплате должником за 2018 год составила 8 479,65 рублей, а размер страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, подлежащих уплате должником за 2018 год составила 1865,56 рублей.

В связи с чем, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени на общую сумму 10 408,99 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу же пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм НК РФ следует, что административное исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности, в случае ее не оплаты должником, должно было быть направлено административным истцом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области представила в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к убеждению о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями, административным истцом действительно пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанные административным истцом в тексте иска причины пропуска срока, а именно: сокращение временного отрезка на взыскание, появление дополнительных обязанностей, значительное возрастание объема работ и временных затрат, недополучение государством денежных средств, по убеждению суда, к уважительным отнести нельзя, поскольку МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила и процессуальные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо иных объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по страховым взносам, административным истцом в иске не приведено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания причин пропуска срока, указанных в административном иске, уважительными.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда Инспекцией срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, а ходатайство о его восстановлении судом оставлено без удовлетворения, в этой, связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2018 год на общую сумму 10 408 рублей 99 копеек, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>