Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Бюро экономической безопасности» - ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 04 февраля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 21 день до 25 февраля 2014 года под 1,8% в день. 09 августа 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО2 по договору займа от 04 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами. С 09 августа 2015 года истец является займодавцем по указанному договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 06 января 2017 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 04 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. 06 февраля 2017 года в связи с поступившими возражениями от ФИО2 судебный приказ отменен. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29 марта 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов за просрочку платежа – <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа с процентами № от 04 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей; а также <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, зачтя в счет государственной пошлины сумму, уплаченную по отмененному судебному приказу.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро экономической безопасности» - ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Не отрицали, что был взят займ в ООО «Содействие», однако денежные средства ответчиком в адрес истца возвращены не были; мер по пролонгации договора и/или реструктуризации задолженности ФИО2 не предпринимала, в том числе и после отмены судебного приказа, когда ей стала известна сумма задолженности; просили взыскать сумму основанного долга <данные изъяты> руб., проценты взыскать за период с февраля 2014 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты>, исходя из процентных ставок ЦБ РФ; договор цессии не оплачен цессионарием, что про мнению стороны ответчика свидетельствует о его незаключенности; о том, что была произведена переуступка прав требования их не уведомляли, в связи с чем считают, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов с мая 2015 года; неустойку просили снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 04 февраля 2014 года заключен договор денежного займа с процентами № (далее – Договор займа), согласно которому последней переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 21 день (крайний срок оплаты займа – 25 февраля 2014 года) с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день, что составляет 657 % годовых.

Согласно п. 1.2. Договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Во исполнение Договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 февраля 2014 года.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

09 августа 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО2 по договору займа от 04 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами. С 09 августа 2015 года истец является займодавцем по указанному договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 29 марта 2017 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. - в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО2 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,7 % за каждый день, что составляет 657 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 657 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа до 25 февраля 2014 года, после 25 февраля 2014 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает возможным при определении процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте ЦБ РФ, за период с 15 марта 2013 года по декабрь 2013 года применительно к кредитам на срок до 01 года, включая до востребования, а, начиная с 01 января 2014 года, применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года с учетом увеличения периода действия договора займа, и к периоду с 01 сентября 2014 года по 10 декабря 2015 года (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с ФЗ от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Указанные значения процентных ставок составит:

С 02 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 по ставке 657 % годовых;

С 26 февраля 2014 по 28 февраля 2014 года – 18%;

С 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года – 17,78 %;

С 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года – 17,74 %;

С 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года – 17,67 %;

С 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года – 17,53 %;

С 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года – 17,39%;

С 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года – 97,351 %;

С 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 96,508 %;

С 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 115,898 %;

С 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 102,018%;

С 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 77,126%;

С 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 – 63,504 %;

С 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 56, 345%;

С 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 58,536%;

С 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 55,663 %.

С 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 56,529 %.

Ввиду отсутствия опубликования Банком России сведений за 2017 год о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договору потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами (http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf), суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами за период с 01 января 2017 года по 29 марта 2017 года (дата расчета задолженности истцом) последнюю опубликованную ставку за предыдущий период в размере 56,529 %.

Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы:

С 02 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 – <данные изъяты> руб.;

С 26 февраля 2014 по 28 февраля 2014 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – <данные изъяты>.;

С 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 – <данные изъяты> руб.;

С 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – <данные изъяты> руб.;

С 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – <данные изъяты> руб.

С 01 октября 2016 года по 29 марта 2017 года – <данные изъяты>

Как следует из п. 3.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок из расчета 1,8 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика проценты, как меру ответственности, в размере 101520 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, о том, что договор цессии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» не оплачен цессионарием, что свидетельствует о его незаключенности судом отклоняется как несостоятельный и голословный, поскольку в соответствии со ст.432 ГК РФ условия, на которых уступаемое требование переходит от прежнего кредитора к новому, определяются исключительно сторонами этого обязательства, коим ФИО2 не является, а сведений о наличии судебного решения о признании указанного договора цессии незаключенным автором такого довода в нарушении ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Вопреки же довода о том, что о произведенной переуступке прав требования ответчицу не уведомляли, должник в этом случае согласно ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Вместе с тем доказательств исполнения своих обязательств (полного и/или частичного), как в адрес прежнего. так и в адрес нового кредитора стороной ответчика суду в нарушении принципа состязательности сторон представлено не было.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 06 января 2017 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 04 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. 06 февраля 2017 года в связи с поступившими возражениями от ФИО2 судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере, взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 04 февраля 2014 года в <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.