Апелляционное постановление № 22-423/2026 22К-423/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Сак И.В. Дело № 22-423/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого (ФИО)1 защитника – адвоката Зоз Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зоз Н.И. в интересах подсудимого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)1, <данные изъяты>,

и (ФИО)5, (дата) года рождения, в отношении которого постановление не обжалуется,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до (дата), а также отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения,

Изложив краткое содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело поступило на рассмотрение в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры (дата).

В ходе предварительного следствия в отношении (ФИО)1 и (ФИО)5 постановлением Нижневартовского районного суда от (дата) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок меры пресечения судом в дальнейшем последовательно продлевался.

После поступления уголовного дело в производство суда, постановлением суда от (дата) срок содержания под стражей (ФИО)1 и (ФИО)5 продлен на 6 месяцев, то есть до (дата); в последствии постановлениями от (дата), (дата) срок содержания под стражей подсудимым продлевался каждый раз на 3 месяца, в последний раз до (дата).

В ходе рассмотрения уголовного дела, (дата) в связи с истечением срока содержания под стражей рассмотрен вопрос по мере пресечения, при этом государственный обвинитель заявил о необходимости дальнейшего продления содержания подсудимых под стражей с учетом тяжести вменяемых преступлений, возможности последних скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства; со стороны защиты поступило ходатайство об изменении им ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, ссылаясь в частности в отношении (ФИО)1 на необходимость оказания помощи семье и состояние здоровья.

По итогам рассмотрения судом вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с ним, в апелляционной жалобе адвокат Зоз Н.И., действующая в интересах (ФИО)1, просит изменить меру пресечения подзащитному на заперт определенных действий. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, формальность приведенных доводов государственным обвинителем, которые не подтвердились в судебном заседании; выводы суда являются субъективными и противоречивыми; судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности (ФИО)1 оказать давление на потерпевшего или иным способом воспрепятствовать эффективному рассмотрению дела в суде; потерпевший по делу допрошен, прослушана представленная им аудиозапись.

Выражая несогласие с выводами суда в части того, что потерпевший не исключал возможности оказания на него давления, указывает, что в судебном заседании он просто согласился с продлением меры пресечения без каких-либо оснований; суд не может ссылаться на прошлые показания, т.к. позиция на данном заседании была иная. Отмечает, что потерпевший при избрании меры пресечения (ФИО)1 указывал на необходимость взятия его под стражу из-за боязни, в настоящее время мнение потерпевшего изменилось, т.к. разрешение вопроса он возложил на суд.

Суд в постановлении указывает, что обоснованность подозрения проверялась ранее, сомнений не вызывает, также сослался на наличие обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса не намеревался в полную меру учитывать доводы стороны защиты о возможности (ФИО)1 быть на свободе, быть с семьей, трудиться, содержать семью и воспитывать детей. Длительность судебных заседаний и многократность допросов потерпевшего, который дает разные показания об одних и тех же событиях, дают основания сомневаться в причастности подзащитного к преступлениям.

В обоснование для замены меры пресечения со стороны защиты были представлены характеристики, благодарственные письма, также (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении 4 детей, социально адаптирован, на учетах к врача нарколога и психиатра не состоит, является законным представителем двоих несовершеннолетних детей от первого брака, воспитывает их один в связи с отказом матери от родительских прав, не судим, имеет заболевание эпилепсии, представлена характеристика из СИЗО о благоприятном поведении в местах изоляции.

Полагает продление меры пресечения в виде заключения под стражу не соразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, т.е. избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит судебное решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, а также законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данной норме закона во взаимосвязи со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания ранее применённой меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Исходя из принципа, закреплённого в ст. 17 УПК РФ соответствующее решение о наличии таких оснований и продлении либо изменении меры пресечения суд принимает по внутреннему убеждению исходя из материалов уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности её изменения на иную более мягкую, в том числе заявленную стороной защиты в виде запрета определенных действий, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности ее изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении (ФИО)1 и (ФИО)5 ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, в том числе в отношении (ФИО)1 учтено, что последний состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, до задержания был трудоустроен, имеет благодарственные грамоты, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, вместе с тем, нельзя не принять во внимание, что последний обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких и особо тяжких, в составе группы лиц, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый (ФИО)1, будучи на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе повлияв на участников уголовного судопроизводства. При этом ссылка стороны защиты на осуществленный судом допрос потерпевшего по делу, некоторого количества свидетелей не исключает возможности со стороны последнего оказать давление на участников и на дальнейшей стадии рассмотрения дела. В связи с чем при рассмотрении вопроса о применении альтернативных мер пресечения судом первой инстанции указано о невозможности и нецелесообразности избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и полагает, что избранная мера пресечения с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера не будет являться гарантией надлежащего его поведения.

Приведенные доводы в жалобе о наличии у подсудимого (ФИО)1 семьи, положительных сведений о его личности, наличии на иждивении малолетних детей в том числе были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1 изменились, и он, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о сохранении ранее избранной меры пресечения являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о наличии у (ФИО)1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется; имеющиеся заболевания, о которых указано стороной защиты, не препятствуют нахождению последнего под стражей.

Дальнейшее содержание подсудимого под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова