Решение № 12-80/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12 - 80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк пензенской области. 01.08.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 18 мая 2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут, по адресу: а/д М5 Урал, 741 км, с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки Лада - 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 30 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства Лада гранта, государственный номер №, является он ФИО4, однако в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан в пользование арендатора.

По смыслу ст. 12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Следовательно, я незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как я не являюсь субъектом указанного административного правонарушения, в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться полис ОСАГО, договор аренды автомобиля.

Факт передачи автомобиля арендатору и момент передачи объективно подтверждается актами приема-передачи, подписанным сторонами.

Одновременно с автомобилем арендатору переданы свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть не ограничивал факт владения и пользования арендатором автомобилем на основании договора аренды.

Договор аренды ТС без экипажа был заключен с соблюдением всех норм ГК РФ. Договор был заключен, исполнен и оплачен.

На основании п. 3.7 договора аренды автомобиля в случае невозможности связаться с арендатором, арендатор признает себя виновным в нарушениях ПДД в период действия договора.

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 1 «О некоторые вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут в частности являться договор аренды транспортного средства и полис ОСАГО, которые им предоставлены. В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. В данном случае предоставлен акт приема-передачи автомобиля. Считает, что факт того, что за рулем транспортного средства, в момент фиксации нарушения ПДД, находился арендатор подтверждается:

- Договором Аренды транспортного средства без экипажа;

- Актом приема-передачи и возврата автомобиля к договору;

- Полисом ОСАГО, согласно которому любой водитель может управлять транспортным средством.

- Авиабилетом Москва-Пенза, на основании которого я был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог быть за рулем данного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Просит отменить вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности и наказания.

В судебное заседание заявитель ФИО4 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, в суд представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-Темп», заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 30 км/ч водителем транспортного средства марки Лада, 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО4, движением со скоростью 90 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностными лицами обоснованно принят во внимание и указан в решении в качестве доказательства фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак (л.д. 4 оборот), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ТС в совершении данного административного правонарушения.

С учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в решении должностного лица дана объективная правовая оценка указанному доказательству.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки Лада, 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что не оспаривается в жалобе.

Суд при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности, исходит из того, что представленные в подтверждение доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица.

Представленные в подтверждение доводов жалобы документы не заверенные надлежащим образом не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, представленные копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о сдаче в аренду автомобиля марки Лада, 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование, копия акта приема передачи транспортного средства - не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности ФИО2, поскольку сохранение права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Из копии страхового полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством автомобиля марки Лада, 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц, в том числе и сам собственник транспортного средства ФИО4. Кроме того, доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, в частности сведения об оплате арендной платы, суду не представлено.

Предполагаемый, по мнению заявителя ФИО4, правонарушитель ФИО2 согласно рапорта судебного пристава исполнителя по месту регистрации: <адрес> отсутствует, его сотовый номер телефона № отключен.

Таким образом, представленные ФИО4 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ФИО4, поскольку наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: