Решение № 2-1238/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1238/2023;)~М-651/2023 М-651/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1238/2023

г. Луга 24 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-31/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлов В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома кадастровый № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного между М.Э.В. и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество, включении в наследственную массу после смерти М.Э.В. указанного жилого дома и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на имя М.Э.В., признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти М.Э.В.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что его мать М.Э.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу за принятием наследства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Э.В. и ФИО2 заключен договор дарения указанного дома ответчику. Считает, договор дарения является недействительным, по той причине, что состояние здоровья матери за несколько лет до ее смерти не позволяло ей правильно и объективно оценивать свои действия по причине возраста и наличия у нее тяжелых хронических заболеваний. Последние годы жизни мать не всегда правильно оценивала происходящее вокруг нее, часто не понимала, что именно она делает, у нее случались провалы в памяти, была повышенная внушаемость, путала имена ранее хорошо знакомых ей людей, бывали случаи, не узнавала ни его, ни его супругу. Мать принимала большое количество медицинских препаратов, которые влияли на ее состояние, она впадала в «забытье», придя в себя, не понимала, что с ней произошло.

В ходе рассмотрения истцом уточнены исковые требования в заявлении от 27.07.2023 года, где просит признать недействительным договор дарения жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Э.В. и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество, включить в наследственную массу после смерти М.Э.В. указанные жилой дом и земельный участок, а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на имя М.Э.В., признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти М.Э.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования, при этом дополнительно поясняет, что мать до последних дней жизни не говорила ему о заключении договора дарения дома, обещала, что дом достанется ему. Был случай, когда мать не узнавала его жену, назвала сына <данные изъяты> именем погибшего сына <данные изъяты>. Он приезжал два раза в год, останавливались в <адрес>, поскольку у него аллергия на кошек, которые были у матери. Мать обслуживала себя сама, сама готовила, хотя не всегда соблюдала гигиену, в магазин ездила на такси, из-за проблем с ногами. Мать жаловалась на головокружение, на провалы в памяти, был случай, когда упала и сломала ребра.

ФИО3 представляющая интересы истца на основании доверенности от 19.05.2023, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, где указала, что М.Э.В. являлась ее бабушкой. На протяжении всей жизни они поддерживали близкие отношения, она постоянно ездила к бабушке в целях оказания помощи в ведении хозяйства, приобретала для нее продукты, гуляла с ней. Утверждает, что указанные истцом факты, что М.Э.В. часто не понимала, что делает, не соответствуют действительности. До последних дней жизни она крайне редко обращалась за медицинской помощью, была подвижна, социализирована, сама себя обслуживала. Утверждение о приеме большого количества препаратов также не соответствует действительности. На протяжении последних лет жизни М.Э.В. была адекватна в поведении и не страдала видимыми психическими расстройствами. Кроме того, истец последнее время практически не общался с матерью.

Интересы ответчика в судебном заседании представляет ФИО4, на основании доверенности от 2.06.2023 года, который считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по указанным ответчиком основаниям, с учетом полученного заключения судебно-психиатрической экспертизы. При этом дополнительно поясняет, что ответчик не принимала наследство после смерти М.Э.В.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ,: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ устанавливает: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено:

М.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО1 является сыном М.Э.В., что подтверждается копией свидетельства о его рождении (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.В. заключен с ФИО2 договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес> (л.д.91-94), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Ф.М.Ю. после смерти М.Э.В., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону в отношении наследственного имущества: спорного жилого дома и земельного участка, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился истец ФИО1 (л.д.129-160).

Постановлением нотариуса Ф.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, выдаче свидетельств о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, в связи с регистрацией указанных объектов на другое лицо (л.д.155-156).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской областной психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-248) следует: в юридически значимый период при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.В. каким-либо психическим расстройством не страдала, каких-либо значимых интеллектуально-мнестических, значимых эмоционально-волевых, критическо-прогностических нарушений, нарушений сознания, которые могли бы обусловить нарушение ее способностей к свободному волеизъявлению в юридически значимый период не отмечалось, имеющиеся у нее в этот период <данные изъяты>, не препятствовали сделкоспособности. М.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась, следовательно М.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, основания не доверять данному заключению отсутствуют, оно полностью соответствует другим доказательствам, свидетельским показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что на момент удостоверения оспариваемого договора М.Э.В. не имела возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Т.о. основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным рассматриваемого договора дарения, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил: при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти М.Э.В., истец является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства после ее смерти. При этом, нотариусом получены сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» на имя М.Э.В.

Т.о. истец имеет возможность получить документы у нотариуса о праве на наследство на денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Согласно ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Право истца на указанные вклады в порядке наследования ответчиком не оспаривается, исходя из изложенного основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти М.Э.В. денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Э.В. и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество, включении в наследственную массу после смерти М.Э.В. указанных жилого дома и земельного участка, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на имя М.Э.В., признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти М.Э.В., а также на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на имя М.Э.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2024

47RS0012-01-2023-000865-73