Решение № 2-389/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-389/2019;)~М-353/2019 М-353/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-6/2020

22RS0037-01-2019-000471-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по энергоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании ущерба в размере <...> руб., причиненного в результате происшедшего в ей квартире пожара, расходов на проведение экспертного исследования в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

8 декабря 2018 года около 16-00 час. внутри квартиры произошло возгорание, в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество: ЖК-телевизор LG, музыкальный центр, ноутбук Lenovo G505, холодильник, газовая плита, стенка-шкаф, хрустальная люстра, внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «<...>» <номер> стоимость работ и материалов, необходимых для внутренней отделки квартиры с учетом физического износа на дату на дату оценки составляет <...> руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО «<адрес>» <номер> рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром составляет <...> руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018, причиной возгорания явился перепад электроэнергии. Полагает, что перепад напряжения в электрической сети, вызвавший возгорание, произошел вследствие некачественного оказания услуг по содержанию электрических сетей. Обращалась в ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт» с требованием о возмещении ущерба, получила отказы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., неустойку в размере 284 526 руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В уточненном исковом заявлении указывает, что согласно экспертному заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» на основании определения суда от 05.03.2020, стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 08.12.2018 в квартире <номер> жилого дома по <адрес>, в ценах на 4 квартал 2018 года, со стоимостью строительных материалов, без НДС, с понижающими коэффициентами к НР-0,7 и СП-0,9, без учета фактического износа составляет 232 426 руб., с учетом фактического износа – 185 856 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

18.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения. По сведениям официального сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 22.03.2019. Размер неустойки на сегодняшний день составляет 1 183 628 руб. 16 коп. (284 526 * (количество дней просрочки с 01.04.2019 по 20.05.2020) * 1 %). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму понесенных истцом убытков, с ответчика просит взыскать неустойка в размере 284 526 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что пожар в квартире произошел в её отсутствие. Пожарные проникли в помещение через балкон и потушили возгорание. Когда она вернулась домой, стены квартиры были закопчены, оплавились телевизор, музыкальный центр, ноутбук, шкаф. Хрустальная люстра упала с потолка, перестал работать холодильник, повреждена газовая плита. Обгорели и закоптились обои, потолочные плитки оплавились и накапали на пол, ковер, диван, стол. Очаг возгорания был в области розетки, в которую была включена вилка неработающего телевизора. Стиральная машина не была включена в розетку, она осталась цела. У других собственников квартир того же дома вышли из строя бытовые приборы, стиральные машины, водонагреватели, подключенные к розеткам.

На собрании жильцов дома, состоявшемся 10.12.2018 года, глава администрации Новозоринского сельсовета описал поврежденные у неё приборы. Сделала в квартире ремонт: поменяла розетки, плафоны, пластиковые окна, убрала люстру, вымыла стены, наклеила обои, плитку, для чего нанимала работников. Документы, подтверждающие принадлежность ей имущества, утрачены при пожаре. Холодильник куплен в 1975-1980 годах, ноутбук – в 2014 году, телевизор - в 1985 году, музыкальный центр – в 2005 году. Все вещи после пожара выкинуты.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что сумма ущерба, заявленного к взысканию, складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 232 426 руб., определенной дополнительной судебной экспертизой и рыночной стоимости поврежденного при пожаре движимого имущества в размере 39 600 руб., согласно отчету об оценке ООО «<...>» <номер>. Вина ответчика подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой возгорание произошло по причине перепада напряжения электроэнергии в сети или отгорания нулевого провода. ПАО «МРСК Сибири» не реагировало на заявки жильцов о перепадах напряжения. 01.08.2019 за день до проведения экспертизы была предоставлена замена отгоревшего нулевого провода в щите на опоре..

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как обрыв нулевого провода, послуживший причиной перенапряжения в сети и пожара произошел на участке сети, не находящейся на балансе ПАО «МРСК Сибири». В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2014, составленным между ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и представителем собственников многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>, границами балансовой принадлежности являются контакты присоединения к нижним губкам АВ-0,4 кВ, находящихся в Щите учета-0,4 кВ. Согласно п. 3 Акта, ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет заявитель. Жильцы дома должны были обслуживать энергопринимающее оборудование, находящееся в их зоне ответственности, заключить договор на обслуживание. Указанный дом фактически никем не обслуживался.

Согласно заключению эксперта <номер> от 18.10.2019, на одном из фазных проводов укорочена изоляция и виден след карбонизации от нагрева жилы, произведена замена нулевого провода между вводным автоматическим выключателем и счетчиком. Обрыв нулевого провода в итоге привел к повышению напряжения в электрической чети вплоть до 380 вольт из-за неравномерного распределения нагрузок на разные фазы. Данное обстоятельство подтверждается свидетелями происшествия и это единственное объяснение причин вывода из строя бытовой техники, после того, как соединения в щите на опоре были восстановлены, электрооборудование вплоть до экспертного осмотра работало нормально. Как установлено экспертом, усматривается прямая причинно-следственная связь в цепи событий между аварией – обрывом или плохим контактом нулевого провода в щите учета и повышением напряжения в электрической сети дома, в результате чего вышли из строя бытовые приборы, в том числе произошло возгорание телевизора истца.

Из вышеуказанного заключения эксперта <номер> от 18.10.2019, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2014, Основных положений № 442, следует вывод о том, что перенапряжение произошло ниже границы экспуатационной ответственности МРСК Сибири, на участке сети, не принадлежащей сетевой организации. В свою очередь, договорные обязательства АО «Алтайэнергосбыт» по поставке качественной электроэнергии в точку поставки – до контактов присоединения к нижним губкам АВ-0,4кВ исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Полагает, что в данном случае возмещению подлежит сумма реального ущерба, стоимость восстановления квартиры – с учетом износа и за минусом стоимости ремонтных работ, которые делала сама ФИО4, требования истца свидетельствуют о намерении неосновательного обогащения, применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пояснил, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что телевизор, от которого начался пожар на момент возгорания находился в режиме ожидания, подключенным к розетке. Оставление телевизора без присмотра, включенным в сеть, привело к термическому повреждению прибора и пожару в квартире истца.

Неудовлетворительное состояние электропроводки в жилом доме и квартире, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, и наличие нагрузки в сети привели к возникновению больших переходных сопротивлений вследствие плохого контакта между проводами, что явилось причиной теплового излучения и возгоранию горючих материалов телевизора. При этом установить точную причину пожара в квартире истца в настоящее время не представляется возможным, так как телевизор, от которого началось возгорание, утилизирован. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденную пожаром бытовую технику, также не представлены доказательства несения расходов на восстановление квартиры, а именно - чеки, квитанции на приобретение строительных материалов. Также истцом не доказан факт повышенного напряжения в электрической сети в спорный период. В момент пожара нарушений в электросетевом оборудовании ПАО «МРСК Сибири» не зафиксировано, что подтверждается оперативным журналом и журналом учета работ по нарядам и распоряжениям. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде термического поражения квартиры.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд установил, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира <номер> общей площадью 37 кв.м., расположенная в <адрес> (том № 1, л.д. 6).

8 декабря 2018 года, около 16-00 час. в квартире ФИО4 произошло возгорание, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также повреждены телевизор LG, музыкальный центр, хрустальная люстра, ноутбук Lenovo, стенка–шкаф, газовая плита, холодильник.

Согласно отчету ООО «<...>» <номер> от 10.12.2018, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца после пожара с учетом естественного фактического износа на дату оценки округленно составляет 213 094 руб. (том № 1, л.д. 22).

Согласно отчету ООО «<...>» <номер> от 10.12.2018, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего при пожаре на дату 10.12.2018 округленно составляет 39 600 руб. (том № 1, л.д. 46).

Допрошенный судом в качестве свидетеля О. проводившая оценки, пояснил, что рыночная стоимость работ и материалов установлена с учетом физического износа, износ телевизора и ноутбука 10 %, так как их состояние было хорошее. Холодильник и газовая плита пострадали от термического воздействия: оплавились провода, нужно было менять их и уплотнительные резинки. Для их безопасной эксплуатации ремонт был нецелесообразен. Оценил холодильник и газовую плиту, взяв аналоги на товары, бывшие в употреблении, отняв 10 % на торг. Пострадали люстра и шкаф, обои на кухни оказались закопчены. Шкаф наполовину сгорел. Установлена необходимость замены обоев на площади 26 кв.м. Не применял разрушающий метод исследования, не вскрывал и не разбирал стены, но местами обои отклеились вместе со штукатуркой, в связи с чем указал в заключении, что требуется штукатурка стен.

Судом по ходатайству представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» была назначена судебная строительно – техническая, оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости проведенного в квартире истца ремонта после пожара, необходимости проведения иных ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № 531С/19 от 28.01.2020, стоимость произведенного после пожара 08.12.2018 восстановительного ремонта в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> в ценах 1 квартала 2020 года составляет 338 688 руб. При этом стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара без учета физического износа составляет 321 360 руб., с учетом физического износа – 261 224 руб. (том № 2, л.д. 171).

В дальнейшем по ходатайству представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» была назначена дополнительная судебная строительно техническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости необходимого восстановительного ремонта в квартире истца после пожара по состоянию на декабрь 2018 года. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № 143С/20 от 15.04.2020, стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара 08.12.2018 квартиры № 9 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах 4 квартала 2018 года составляет 299 954 руб. без учета износа, 244 070 руб. – с учетом физического износа. При этом стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара с учетом понижающих коэффициентов к НР-0,7 и СП-0,9 без учета физического износа составляет 232 426 руб., с учетом физического износа – 185 856 руб. (том № 2, л.д. 240).

Допрошенный судом эксперт ООО «<номер>» ФИО5 пояснил, что при определении стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара в квартире истца он применял методические рекомендации по производству строительно-технических экспертиз, согласно которым физический износ материалов при оценке не учитывается, в расчет берётся стоимость новых материалов. При этом выполнил два варианта расчета стоимости работ – с учетом физического износа и без учета него. Работы по восстановительному ремонту квартиры истца могли выполняться сторонними организациями, но никаких подрядных договоров ему не представили. В связи с этим он взял усредненную стоимость работ и материалов по краю. Использовал в расчете стоимость материалов, аналогичных тем, что были до пожара в квартире.

Постановлением дознавателя ТО НД и ПР № 6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6 от 12.12.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о возгорании, произошедшем 8 декабря 2018 года в квартире <номер> многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, было отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 168,219,ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе доследственной проверки информации об умышленном поджоге не получено, при опросе очевидцев и свидетелей пожара установлено, что наиболее вероятная причина возгорания – перепады электроэнергии (том № 1 л.д. 8).

Допрошенный судом в качестве свидетеля К.. пояснил, что 10.12.2018 выезжал в <адрес> по заявлению ФИО4 по факту пожара, произошедшего 08.12.2018 по <адрес>. В квартире истца максимальные термические повреждения были в зале в области электрической розетки, в которую была вставлена вилка неработающего телевизора. Была оплавлена розетка, обои вокруг неё, вилка телевизора, телевизор, музыкальный центр, корпус ноутбука, шкаф. Опросил ФИО4, соседей, руководителя пожарного наряда, первым зашедшего в её квартиру. Факт поджога исключил, поскольку хозяйка отсутствовала днем дома, квартира была закрыта, открытого огня не было. Телевизор был включен в розетку, находился в режиме ожидания. Было возможно, что возгорание произошло от перепада напряжения. У соседей вышли из строя бытовые приборы, они связывали это с перепадами напряжения., которые отмечали в течение дня. Осмотр ввода кабеля в дом произвел визуально, на опору не влезал, щит не вскрывал. Около балкона ФИО4 видел фрагменты сгоревшего телевизора.

Свидетель Ш.., проживающая в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> пояснила, что 08.12.2018 находилась на работе. Дома находилась сестра, которая сообщила, что в 11-00 час. произошел скачок электроэнергии, сгорел водонагреватель. Также 08.12.2018 у нее вышел из строя телевизор. В третьем часу она возвратилась с работы домой, в коридоре моргал свет, в подъезде чувствовала запах пластика. В зале плавилась переноска. Отключила электроприборы, вышла в коридор, почувствовала запах гари и пластика из квартиры № 9. Старшая по подъезду ФИО7 позвонила ФИО4, вызвала пожарных. Звонили в ПАО «МРСК Сибири» и АО «Адтайэнергосбыт», но от них никто не приехал. Вечером около 17 часов 08.12.2018 сосед-электрик по их просьбе подключил подачу электроэнергии в дом на щитке, установленном на опоре, являющейся границей балансовой принадлежности. Пояснил, что «фазы нет в щите» и подключил электроэнергию напрямую.

Свидетель С.. пояснила, что является старшей по дому <номер><адрес>, проживает в квартире <номер> указанного дома. Управляющей компании в их доме нет, жильцы решили управлять домом сами. 08.12.2018 в одиннадцатом часу произошел первый скачок напряжения, продолжительное время горела выключенная лампочка, у многих погорели приборы. У неё вышла из строя стиральная машина. В 14-15 часов произошел пожар, из квартиры ФИО4 шел дым. Позвонила ФИО4, вызвала пожарных, полицию, представителей ПАО «МРСК Сибири» и АО «Адтайэнергосбыт», последние не приехали. В пятнадцатом часу погас свет в доме. Чтобы не остаться без электроэнергии до 10.12.2018, знакомый электрик залез на опору, в щите подключил подачу электроэнергии в дом. При этом сказал, что в щите, установленном на опоре нет фазы, что один провод на счетчике неплотно был затянут, подгорел и упал на другой, произошло замыкание.

С целью установления причин пожара в квартире истца, соответствия внутридомовой и внутриквартирной электропроводки, энергопринимающих устройств правилам устройства электроустановок судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» П. № 33-19-10-10 от 18.10.2019, причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкционных материалов телевизора (радиодетали, изоляция проводов и т.д.) от тепловыделения, возникшего при аварийном процессе, обусловленном перенапряжением в электрической сети. Иные источники зажигания в данном случае не усматриваются (том № 2, л.д. 39).

Экспертом при исследовании материалов дела было установлено, что в электрощите, установленном на опоре ЛЭП:

- отсутствуют все пломбировочные изделия в местах контактные соединений (том № 2, л.д. 13, илл. 9), что свидетельствует о проводимых монтажных работах в электрощите;

- на одном из фазных проводов (том № 2, л.д. 13, илл. 9 и 13) укорочена изоляция и виден след карбонизации от нагрева жилы, образовавшийся в результате «плохого» контакта (большого переходного сопротивления);

- произведена замена нулевого провода между вводным автоматическим выключателем и счетчиком, что видно по более светлой и чистой поверхности изоляции, а также выполненному монтажу поверх остальных проводов (том № 2, л.д. 13, илл. 9, показано стрелкой).

Обрыв нулевого провода (плохой контакт в местах соединения) в итоге привел к повышению напряжения в электрической сети дома вплоть до 380 вольт из-за неравномерного распределения нагрузок на разные фазы. Данное обстоятельство подтверждается свидетелями происшествия и это – единственное объяснение причины выхода из строя бытовой техники, после того, как соединения в электрощите на опоре ЛЭП были восстановлены, электрооборудование вплоть до экспертного осмотра работало нормально (том № 2, л.д. 37).

На основании изложенного, эксперт усмотрел прямую причинно-следственную связь в цепи событий между аварией (обрыв или плохой контакт нулевого провода) в щите учета, расположенном на опоре ЛЭП у дома <номер> по <адрес> и повышением напряжения в электрической сети дома <номер> в результате чего вышли из строя включенные в сеть бытовые электроприборы жильцов, в том числе произошло возгорание телевизора в квартире истца ФИО4

Допрошенный судом эксперт П. пояснил, что выход из строя бытовых приборов в доме произошел за счет питания повышенным напряжением из-за обрыва нулевого провода либо плохого его контакта. Пропал контакт на нулевом проводе в щите учета, который расположен на опоре. Об этом свидетельствует замена его в промежутке между вводным автоматическим выключателем и счетчиком, произведенная после пожара.

В общедомовом щите учета в подъезде дома, где проживает ФИО4, нет одной фазы, дом питается не от трех фаз, а от двух, это не является причиной повышенного напряжения, напряжение в данном случае меньше.

Оснований не доверять заключению пожарно-технической экспертизы ООО «<...>» и выполнившему её эксперту ФИО8 у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, специальные познания в области проведения судебных пожарно-технических экспертиз, подтвержденные свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз <номер> от 05.12.2000, <номер> от 26.09.2006 по квалификации «пожарно-технический эксперт» и стаж экспертной работы экспертом 21 год, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2014, подписанным представителем сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» и представителем потребителей электроэнергии жилого дома <номер> по <адрес> С.., действующим на основании доверенности от 18.03.2014, установлены границы ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок МРСК Сибири и потребителей.

На балансе МРСК согласно акту находятся ПС 110/10 кВ № 56 «<...>», КТП-56-5-2, ВЛ-0,4 кВ ф. № 2, оп. № 5, счетчик электроэнергии.

На балансе потребителей находятся кабельное вводное устройство от ЩУ-0,4 кВ ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 от КТП 56-5-2, электроустановка потребителя.

Границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения к нижним губкам АВ-04 кВ (автоматического выключателя), находящегося в ЩУ – 0,4 кВ (щите учета), установленного на опоре от КТП-56-5-2 ф. (фидер) № 2, оп. (опора) № 5 - (том № 1, л.д. 108-110, 150).

Соответственно, точкой поставки электроэнергии является фидер № 2 на опоре № 5, то есть до контактов присоединения.

Таким образом, нулевой провод между вводным автоматическим выключателем (АВ-04 кВ) и счетчиком, плохой контакт которого либо его обрыв, согласно заключению эксперта П. привел к повышению напряжения в электрической сети, и как следствие, к выходу из строя включенных в сеть бытовых электроприборов жильцов дома и возгоранию телевизора в квартире истца, расположен в границах балансовой принадлежности потребителей электроэнергии жилого дома №с 29 по ул.Октябрьская Новые Зори.

Согласно п. 1 вышеуказанного Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, МРСК и заявитель (то есть потребители) обязуются эксплуатировать находящиеся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с Правилами Технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами охраны электрических сетей.

Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет заявитель (пункт № 3 Акта).

МРСК не несет материальной ответственности за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок, производственных помещений заявителя требованиям ПУЭ, СниП, ПТЭ, или из-за нарушения правил охраны линий электропередачи (пункт № 9 Акта).

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которыми установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения на абонента возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подп. «в», «г» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, при исполнении договора потребитель услуг обязан:

поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему устройства релейной защиты и автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, оборудование, обеспечивающее регулирование реактивной мощности, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных устройств, приборов и оборудования, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Жильцы дома <номер> по <адрес> выбрали форму управления многоквартирным домом как непосредственное управление (том 1 л.д.148-149, 151), следовательно, на них ( в их числе и ФИО4) лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии электрические сети, приборы учета, защиты и пр. в зоне их балансовой и эксплуатационной ответственности, осуществлять их техническое обслуживание, поддерживать работоспособное состояние в соответствие с техническими нормами и правилами. Из объяснений сторон и свидетелей суд установил, что жильцы указанного дома ни с кем не заключали договор на техническое обслуживание принадлежащим им сетей, приборов учета электроэнергии, устройств защиты и автоматики.

Из приведенных нормативных актов во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами следует, что ответчик АО «Алтайэнергосбыт», являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии жильцам дома <номер> по <адрес>, не несёт ответственность за вред, причиненный в результате неисполнения потребителями обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии энергетических сетей и используемых ими приборов и оборудования, находящихся в границах их балансовой, эксплуатационной принадлежности.

По указанной причине на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, возникшего в связи с возгоранием в её квартире, произошедшего по причине перенапряжения в сети вследствие обрыва или плохого контакта нулевого провода в щите учета, расположенного на опоре ЛЭП у дома <номер> по <адрес>, поскольку указанный обрыв (плохой контакт) имел место в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, а не сетевой организации.

Так как судом вина АО «Алтайэнергосбыт» в причинении истцу ущерба не установлена, требования ФИО4 о возмещении вреда, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по энергоснабжению, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.20120 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева