Апелляционное постановление № 22-314/2026 22К-314/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22-314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника Лаврененко У.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года, которым в отношении

Р.,

/__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 17 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 223.1, ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска.

В отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу Р. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца до 17 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права и законные интересы. Указывает на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства несостоятельности привлечения его к уголовной ответственности, которые при рассмотрении дела по существу не исследованы, несмотря на что срок содержания его под стражей продляется под предлогом возможности совершения им этого преступления. Полагает, что необходимо было в судебном заседании проверить обоснованность его привлечения к уголовной ответственности, в связи с которым он находится в СИЗО третий год. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Р. обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В ходе предварительного расследования в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска, при рассмотрении вопроса о мере пресечения Р. мера пресечения оставлена без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все имеющие значение для принятия указанного решения обстоятельства.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание данные о личности Р., его возраст и состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации в /__/, наличие места работы, удовлетворительную характеристику.

Вместе с тем, суд учел, что Р. после освобождения из исправительного учреждения вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и двух тяжких преступлений против общественной безопасности, подсудимому известны сведения о потерпевших и свидетелях, по месту регистрации обвиняемый не проживает.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Р. под стражей, учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, а также характер и обстоятельства деяний, в совершении которых его обвиняют, обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Р. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении Р. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Доводы подсудимого о необходимости проверки обоснованности его привлечения к уголовной ответственности не заслуживают внимания, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не праве входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, давать оценку доказательствам по делу, данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.