Приговор № 1-177/2024 1-52/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-177/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Залари 26 февраля 2025 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Ершовой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по частному найму, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с вечера 29 июня 2024 года до 05 часов 25 минут 30 июня 2024 года находился в кафе «Джиган» по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. После чего ФИО1 30 июня 2024 года в период времени с 5 час. 25 мин. до 5 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения решил ехать на мотоцикле марки Минск Х250 (Minsk Х250) без государственного регистрационного знака к себе домой <адрес>. В это время у ФИО1, осознававшего, что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 19 сентября 2023 года (вступило в законную силу 30 сентября 2023 года), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток, которые он отбыл 29 сентября 2023 года, однако в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а так же нарушая ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 30 июня 2024 года в период времени с 05 час. 25 мин. до 05 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения сел за управление мотоцикла марки Минск Х250 (Minsk Х250) без государственного регистрационного знака, привел его в движение, и управлял данным мотоциклом, осуществляя движение от кафе «Джиган» по адресу: <...>, далее проехал по автодорогам улиц Победы и Красина п. Залари, где проезжая по автодороге улицы Красина п. Залари, проехал мимо перекрестка с автодорогой улицы 1-я Советская п. Залари, около данного перекрестка на автодороге ул. Красина п. Залари напротив дома № 33, расположенного по адресу: <...> 30 июня 2024 года в 5 час. 30 мин. был остановлен, а затем в 6 час. 05 мин. 30 июня 2024 года был отстранен от управления транспортным средством инспекторами ДПС О ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», которые понимая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь ст.27.12 КоАП РФ, а так же п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1, согласился, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Про 100 тауч-к», показавшего наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО1 в объеме 0,826 мг/л, в связи с чем был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл. У его соседа Свидетель №3 имеется в собственности мотоцикл марки Минск черного цвета. Он иногда берет данный мотоцикл, чтобы съездить по своим делам. 29.06.2024 года около 17 часов он попросил у Свидетель №3 его мотоцикл, так как хотел съездить в р.п. Залари на праздник День молодёжи. Он в трезвом состоянии на мотоцикле приехал в р.п. Залари в центральный парк, потом поехал в кафе «Джиган» на улице Победы р.п. Залари, там он пил пиво, после чего около 05 час. 25 мин. он решил ехать домой на мотоцикле. Он сел за управление мотоцикла, завел двигатель и тронулся с места, проехал ул.Победы р.п. Залари, выехал на улицу на улицу Красина р.п. Залари, где увидел что навстречу ему едут сотрудники ГИБДД, которые развернулись и поехали за ним, при этом подали сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков. Он сразу же остановился, не убегал от сотрудников и вел себя спокойно. После чего к нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предоставить документы. Он сразу сотруднику ГИБДД сказал, что у него нет водительского удостоверения. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти в служебную автомашину, он согласился. Он не отрицал, что выпивал пиво. В служебной автомашине сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. Далее составляли на него административные протоколы, в которых он поставил подпись. Так же сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование при помощи их прибора, и он согласился. После того как он продул в прибор, то результат составил 0,826 мг/л. С результатом он согласился. После чего инспектор ГИБДД составил на него административный протокол, мотоцикл поместили на штраф-стоянку, где он сейчас и находится.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо показаний самого подсудимого, также показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.30 мин. около <адрес>, сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» был остановлен водитель мотоцикла «Минск» без государственных регистрационных знаков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У водителя ФИО1 усматривались признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch К, заводской номер прибора 905923. ФИО1, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 30.06.2024г. в 06 час. 16 мин. он прошел освидетельствование, результат освидетельствования составил 0,826 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе проверки в базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком в 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения не окончен. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 ч.1 УК РФ. /л.д.4/

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2024 ФИО8, управлявший транспортным средством «Минск» без государственных регистрационных знаков 30.06.2024 в 6 час. 05 мин. в <...> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. /л.д.6/

Согласно акту освидетельствования № от 30.06.2024 ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено 30.06.2024 в 6 час. 16 мин. с применением тех.средства Алкотектор Про 100 тауч-к, показания прибора составили 0,826 мг/л. Результат - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился.

К акту приложен и исследован судом чек Алкотектора Про 100 тауч-к от 30.06.2024 с результатом 0,826мг/л. /л.д.7,8/

Согласно протоколу № об административном правонарушении от № ФИО8 30.06.2024 в 05 час. 30 мин. на <...> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, ответственность за правонарушение предусмотрена частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д.9/

Согласно протоколу № от 30.06.2024 транспортное средство «Минск» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 было задержано и помещено на территорию штраф-стоянки <...>. /л.д.10/

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, от 19 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30.09.2023. /л.д.15-17/

На основании постановления № от 05.07.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. /л. д.18/

Согласно справке от 04.07.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно информационной базы «ФИС-М» Госавтоинспекции водительское удостоверение не выдавалось. /л.д.11/

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.09.2024 собранный в отношении ФИО1 административный материал от 30.06.2024 был осмотрен. Содержание протокола полностью соответствует содержанию непосредственно исследованных в судебном заседании указанных выше документов./л.д.57-60/

Постановлением от 10.09.2024 административный материал в отношении ФИО1 от 30.06.2024 был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.61/

Указанные выше письменные доказательства подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 14.07.2024 он работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции. 29.06.2024г. в 21 час. 00 минут он заступил вместе с инспектором Свидетель №1 в ночную смену согласно графика несения службы. Они проводили работу в сфере безопасности дорожного движения в п. Залари Заларинского района. Около 5 час. 20 мин. 30.06.2024 они проезжали по ул. Красина п. Залари, где увидели, что навстречу им едет водитель на мотоцикле, на мотоцикле отсутствовал государственный регистрационный знак, в связи с чем они решили остановить данного водителя и проверить у него документы. Они включили на автомашине систему СГУ, развернули автомашину и поехали следом за водителем мотоцикла Минск без г/н. Водитель, который ехал один, сразу не остановился и продолжал движение, так они проследовали за ним, водитель остановился на дороге ул. Красина п.Залари, напротив дома № 33, расположенного по адресу ул. 1-я Советская п. Залари, времени было 5 час. 30 мин. 30.06.2024. Они тоже остановились, а затем он и инспектор Свидетель №1 вышли из автомашины и подошли к водителю мотоцикла. В ходе разговора они выяснили, что водителем был ФИО1, который ехал из кафе «Джиган» домой. По внешнему виду было видно, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть у него усматривались признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 они пригласили в служебный автомобиль для составления административного протокола. Он сел на переднее водительское сиденье, а ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор Свидетель №1 находился около автомашины на улице в основном. В патрульной автомашине он предупредил ФИО8 о том, что в салоне ведется видеонаблюдение, после чего стал собирать административный материал. Они проверили ФИО8 по базе данных регион 38 на наличие у него административных правонарушений. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеется административное наказание по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ назначенное мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района от 19.09.2023 и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Далее, он разъяснил ФИО1 его права, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же порядок освидетельствования на состояние опьянения, а затем составил протокол разъяснения прав, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем он отстранил его от управления транспортным средством, после чего составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указал время отстранения 06 час. 05 мин. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью их прибора Алкотектор Про-100 тауч-к, заводской №, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,826 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения). ФИО1 подписал все протоколы, составленные в отношении него. Мотоцикл марки Минск он задержал и поместил его на штраф стоянку. Копии составленных в отношении ФИО1 административных протоколов ему были вручены. Все происходящее в патрульной автомашине было записано на видеорегистратор Дозор. В протоколах составленных в отношении ФИО1 он время указывал по наручным часам, и поэтому время в протоколах и на видеозаписи может немного не совпадать. При составлении административного материала в отношении ФИО1 он неправильно в протоколах указал место остановки - ул. Красина д.1 п. Залари, так как посчитал, что данный дом относится к ул. Красина, на самом деле дом напротив которого был остановлен ФИО1 является домом номер 33 ул. 1- я Советская п. Залари. /л.д.21-23/

Свидетель Свидетель №1, согласно его показаниям от 09.09.2024, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. /л.д.54-56/

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14.07.2024 у свидетеля Свидетель №2 были изъяты видеорегистратор Дозор с видеозаписью на ФИО1 и свидетельство о поверке на Алкотектор про-100 тауч-к. /л.д.25-27/

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.07.2024 свидетельство о поверке на Алкотектор про-100 тауч-к, видеорегистратор Дозор с видеозаписью на ФИО1 были осмотрены, содержание видеозаписи подтверждает содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов, в ходе осмотра видеозапись на ФИО1 была перекопирована на ДВД-диск. /л.д.28-33/

Постановлением от 14.07.2024 свидетельство о поверке на Алкотектор про-100 тауч-к, видеорегистратор Дозор, ДВД-диск с видеозаписью на ФИО1 были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. /л.д.34/

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 от 09.12.2024 у него в собственности имеется мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков. Мотоцикл он покупал около двух лет назад. При покупке он не оформлял договор купли-продажи, так как на учет его ставить не хотел. У него есть знакомый ФИО1, с которым он хорошо общается. Он часто ему дает в пользование свой мотоцикл, так как у него нет транспорта вообще. Так, 28 июня 2024 он дал свой мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, черного цвета своему знакомому ФИО1, который хотел съездить в п. Залари. После чего 1 июля 2024 года от ФИО1 он узнал, что ночью его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протоколы из-за того, что он пьяный управлял мотоциклом, и мотоцикл поместили на штраф-площадку. Подробности произошедшего он не знает. Раньше в 2023 году ФИО1 уже попадался сотрудникам ГИБДД на его мотоцикле и на него составляли административные протоколы, и он забирал мотоцикл с штраф-площадки. ФИО1 обещал больше не садиться за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и он поэтому ему дал мотоцикл. Он не знал, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, у них об этом разговора с ФИО1 не было. /л.д.93-94/

Согласно протоколу от 09.12.2024 у свидетеля Свидетель №3 было изъято руководство по эксплуатации на мотоцикл марки «Минск Х250» без государственных регистрационных знаков. /л.д.96-98/

Данное руководство в дальнейшем было осмотрено согласно протоколу от 09.12.2024 /л.д.99-103/ и постановлением от 09.12.2024 приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.104/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2024 с территории ООО «Авто+» был изъят и осмотрен мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков. В протоколе отражено его техническое состояние, повреждения, отсутствие государственных регистрационных знаков. Содержание протокола подтверждено приложенной к нему фототаблицей. /л.д.66-72/

Постановлением от 20.11.2024 мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.73/

На основании постановления от 8 декабря 2024 г. принято решение считать действительной фамилию подозреваемого на основании данных паспорта как ФИО1. /л.д.79/

На основании постановления от 8 декабря 2024 г. принято решение считать одним и тем же наименованием предметов: Минск Х250 без г/н указана как Минск без г/н, Минск Х250 (Minsk Х250) без г/н одним и тем же наименованием, и в дальнейшем именовать как мотоцикл марки Минск Х250 (Minsk Х250) без г/н. Считать одним и тем же местом остановки напротив <...> и на автодороге ул. Красина п. Залари, напротив дома № 33, расположенного по адресу: ул. 1-я Советская п. Залари одним и тем же, и в дальнейшем именовать как место остановки на автодороге ул. Красина п. Залари, напротив дома № 33, расположенного по адресу: ул. 1-я Советская п. Залари. /л.д.77/

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в том, что он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данному выводу суд приходит, поскольку показаниями свидетелей, подсудимого и письменными материалами дела доказан факт управления ФИО1 30.06.2024 транспортным средством «Минск» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, что подтверждено в установленном законом порядке и является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, на момент совершения данных противоправных действий в соответствии со ст. 4.6 КоАП ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 19 сентября 2023 года от 19.09.2024, вступившему в законную силу 30 сентября 2023 года.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.11.2024 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством психики не страдает и ранее не страдал, у него нет нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, отмечается сохранность критических способностей, у него отмечаются акцентуированные личностные черты, (некоторая эмоциональная неустойчивость, освобождение от службы в армии), которые не достигают степени расстройства личности (работает, проживает в семье). В период, относящийся к совершению преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /л.д.82-87/

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия, не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым и признает его по отношению к инкриминируемому ему деянию подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него троих малолетних детей.

При этом, учитывая, что факт совершения преступления был выявлен в результате действий сотрудников правоохранительных органов, суд не находит оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известную правоохранительным органам. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного расследования ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, сведения о том, что подсудимый по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении, активно способствовал расследованию дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние подсудимого в совершении преступления, о чем свидетельствует дача им подробных показаний, участие в проверке показаний на месте, состояние его здоровья, подтвержденное сведениями военного комиссариата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, в отношении которого поступали жалобы.

Со стороны администрации Бажирского муниципального образования ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которого не поступало.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающего на правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно и положительно.

Также суд учитывает при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств.

В связи с небольшой категорией тяжести преступления, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Чудьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом мотоцикл «Минск Х250 (Minsk Х250)» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто+» по адресу: <...>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №3, поскольку в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство принадлежит Свидетель №3, подсудимый его собственником не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу определить следующим образом: видеорегистратор «Дозор», свидетельство о поверке средства измерения на Алкотектор Про-100 тауч-к, возвращенные свидетелю Свидетель №2, оставить у законного владельца; ДВД-диск с видеозаписью на ФИО1, а также административный материал в отношении ФИО1 от 30.06.2024, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки «Минск Х250 (Minsk Х250)» без государственного регистрационного знака, хранящийся в ООО «Авто+», возвратить законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Председательствующий судья Е.П.Барушко