Решение № 12-347/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело № 12-347/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2017 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием представителя ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО1 обжаловал его мотивируя тем, что постановление об уплате суммы штрафа, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Общество исполнить не смогло ввиду нахождения его в тяжелом имущественном положении. Общество не уклонялось от исполнения административного наказания, обратилось к мировому судье с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, однако мировой судья в ее предоставлении отказал. Учитывая, что штраф, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ДД.ММ.ГГГГ, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привела их суду.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» сумма административного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплачена.

Данный факт не оспаривается и лицом, привлеченным к административной ответственности, ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», пояснившим, что нарушение срока уплаты вызвано нахождением юридического лица в тяжелом имущественном положении.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Учитывая, что ООО «Чебоксаркий завод промышленного литья» обязанность по уплате штрафа в предусмотренный законом срок не исполнена, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», обращаясь с настоящей жалобой, просил учесть тяжелое имущественное положение предприятия ввиду наличия исполнительных производств на сумму 500 000 000 руб., предпринимаемые им меры по своевременной уплате долга в виде подачи заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа и фактической его уплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, материалами дела подтвержден факт обращения заявителя с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку объективной стороной вмененного правонарушения является невыполнение обязанности по уплате штрафа в установленный законом срок. В данном случае юридическим лицом штраф был уплачен по истечении шестидесятидневного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, независимо от причин пропуска срока уплаты, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности. Само по себе нахождение юридического лица в тяжелом имущественном положении не может являться основанием для его отмены и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из административного дела, указанное правонарушение совершено ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» повторно, за совершение предыдущего правонарушения юридическому лицу размер назначенного наказания был снижен, однако Обществом вновь допущена просрочка уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи в части наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения и назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

На основании изложенного, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30,6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Мартьянова