Решение № 2-858/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-858/2025

Дело № 2-858/2025

25RS0004-01-2024-006080-65

Мотивированное
решение

изготовлено 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28.10.2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено в судебном заседании по делу <номер>, согласно предъявленному частным обвинителем подсудимому обвинения, преступление ФИО3 совершено 09.06.2022 года, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Таким образом, срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек 09.06.2024 года. При этом, суд установил, что прекращение уголовного дела и освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим, а следовательно не освобождает ФИО3 от обязательств по возмещению нанесенного преступлением ущерба и компенсации причиненного преступлением вреда. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

В результате совершенного ФИО3 в отношении ФИО1 преступления, ФИО1 перенес сильное эмоциональное перенапряжение, глубокие нравственные и физические страдания, вследствие чего истец неоднократно был вынужден обращаться за медицинской помощью, а именно: обращался за медицинской помощью к психологу 26.09.2023 года, 26.10.2024 года, обращался за медицинской помощью и проходил ЭКГ обследование 25.10.2024 года, обращался за медицинской помощью и проходил обследование у кардиолога 26.10.2024 года, обращался за медицинской помощью к неврологу 27.10.2024 года, что подтверждается материалами судебного дела <номер>, а также прилагаемыми документами, что в свою очередь подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда, а именно ФИО3 и моральным вредом, то есть наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно ФИО1

Вина ФИО3 осуществлявшего незаконное действие (бездействие), в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28.10.2024 года по делу <номер> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием, а следовательно не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного преступлением ущерба.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо моральный ущерб истцу. Виновным себя в совершении преступления по отношению к ФИО1 он не признавал. По уголовному делу, возбужденному в отношении него, приговор не выносился, виновным в причинении легкого вреда здоровью истца он не признан.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, 09.06.2022 года около 14 часов в ТЦ «Первореченский» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на лестничном пролете ФИО3 нанес два удара ногами ФИО1 Первый удар ногой по левому бедру, в результате чего ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого повреждения мягких тканей левого бедра, сбил с ног потерпевшего, после чего ФИО3 ударил его еще раз ногой в живот, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28.10.2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при прекращении уголовного дела ФИО3 имел возможность отказаться от прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имел возможность настаивать на дальнейшем рассмотрении уголовного дела с целью установления его невиновности, однако об этом не ходатайствовал, напротив сам заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, ФИО3 было разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, суд приходит к выводу о том, что события, произошедшие 09.06.2022 года в отношении ФИО1, указанные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28.10.2024 года, соответствуют действительности.

Согласно справки МЦ «Асклепий» от 26.09.2023 года ФИО1 был на приеме у специалиста ФИО4 (психоаналитик).

25.10.2024 года находился на приеме врача-специалиста, проходил ЭКГ.

26.10.2024 года находился на приеме (осмотр, консультация) врача-кардиолога.

27.10.2024 года находился на приеме (осмотр, консультация) врача-невролога.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <номер> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <номер> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <номер> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценив все представленные сторонами доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 72 рублей, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан Управлением внутренних дел <адрес> края <дата>) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья М.Н. Бойко