Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-625/2019

Гр. дело № 2-625/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

с участием представителя истца ООО «Камелия» - адвоката Гладышевой Н.А.,

ответчика ФИО1, ее представителя - адвоката Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с *** работала в ООО «Камелия» в должности *** (приказ *** ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

*** Общество с ограниченной ответственностью «Камелия» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Камелия» - адвокат Гладышева Н.А. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, пояснив суду, что на основании приказа *** ФИО1 была принята на должность *** магазина «Эконом» ООО «Камелия». *** ответчик была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Магазин «Эконом» и магазин «Хозяин» являются структурными подразделениями ООО «Камелия» и ведут самостоятельный учет. В январе 2019 года в магазине «Хозяин» - структурном подразделении ООО «Камелия» была проведена ревизия, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму ***, из которых *** - это товарно-материальные ценности, а *** - денежные средства. Из объяснений *** «Хозяин» ФИО2 следует, что денежные средства в сумме *** были списаны ею за товары, которые она брала в магазине, т.к. считала, что ООО «Камелия» за *** работы ФИО3 у данного работодателя задолжало перед ней. По поводу оставшейся недостачи в размере *** никаких пояснений не последовало. В ходе проведенной проверки первичных бухгалтерских документов, в том числе журнала изъятия денежных средств из кассы предприятия - книги учета полученных и выданных кассиром денежных средств (аналог формы КО-5), который велся в данном магазине вручную в соответствии с п. 4.5 Порядка ведения кассовых операций, было установлено, что из кассы № 1 и кассы № 2 магазина «Хозяин» ответчиком ФИО1 под личную роспись были получены денежные средства на сумму *** без оформления необходимых бухгалтерских документов. Законных оснований к получению денежных средств ответчиком из касс структурного подразделения ООО «Камелия» - магазина «Хозяин» не имелось. Действиями ответчика истцу причин ущерб в размере ***. ФИО1 давно работает в сфере торговли, а также в должности ***, хорошо знает специфику работы, федеральные законы и локальные нормативные акты, требования ведения кассовых операций. В магазине, в котором ответчик была ***, подобного рода нарушений не имелось, денежные средства из кассы не изымались. Ответчик прекрасно понимала и понимает, что осуществляет противоправное деяние. В правоохранительные органы ООО «Камелия» с заявлением о проведении проверки по факту выявленной недостачи в отношении ФИО1 не обращалось. Ссылаясь на ст.ст. 232, 243 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 *** в пользу ООО «Камелия» в счет возмещения причинного работодателю ущерба.

Ответчик ФИО1, ее представитель - адвокат Антонова Н.Н. исковые требования ООО «Камелия» не признали, пояснив суду, что существует общество ООО «Камелия», которое расположено в г. Тамбове. ООО «Камелия» создало структурные подразделения в г. Мичуринске - магазины «Хозяин» и «Эконом». У каждого структурного подразделения назначаются заведующие. Ответчик была принята на работу в ООО «Камелия» ***. Ни трудового договора, ни договора о материальной ответственности ей не предоставляли и она их не подписывала. В должностные обязанности ФИО1 входила закупка товара и ведение расчета с поставщиками. Директором обособленного подразделения магазина «Хозяин» являлась ФИО2, которая издала приказ на основе которого четыре работника могли изымать деньги из кассы, в том числе ФИО1 и ФИО2 Они под роспись изымали деньги из кассы, а приход сдавали в сейф магазина «Хозяин», выбивался приходно-кассовый ордер и квитанция от него возвращалась кассиру на руки. Деньги из этого сейфа уходили на расплату с поставщиками, на что есть расходные ордеры, в которых расписывались поставщики за получение денежных средств. Велись ежедневные отчеты, в которых полностью было написано, как и куда расходовались деньги. Все эти отчеты находились в магазине «Хозяин». После того как ФИО1 отстранили от работы с *** на рабочем месте ответчик не появлялась. В этот момент исчезли все документы. Сактом работы комиссии по недостаче ФИО1 не ознакомлена, объяснений работодателю по факту недостачи не давала. Считают, что вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана. Просят суд в удовлетворении исковых требований ООО «Камелия» к ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Камелия» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии заявления от *** следует, что ФИО1 просила принять ее на работу в ООО «Камелия» на должность *** в магазин «Эконом», г. Мичуринск, ***

Согласно записей *** в трудовой книжке ***, заполненной ***, ФИО1 была принята в ООО «Камелия» на должность ***), *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ***

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Камелия» *** для проведения инвентаризации в магазине ТЦ «Хозяин» г. Мичуринск, *** создана комиссия в составе: *** магазином ФИО2, бухгалтера-ревизора ***., кассиров-операционистов ***

Приказом директора ООО «Камелия» *** для проведения служебного расследования по факту недостачи товара в магазине ТЦ «Хозяин» (г. Мичуринск, *** создана комиссия в составе: *** магазином ФИО2, бухгалтера-ревизора ***., продавцов-кассиров ***.

С указанными приказами ФИО1 работодателем не ознакомлена.

Сличительная ведомость по состоянию на ***, акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товара от *** заведующей магазином «Хозяин» ФИО2 и ответчиком ФИО1 не подписаны.

С бухгалтерскими справками, составленными бухгалтером-ревизором ООО «Камелия» от ***, об установлении неправомерного изъятия денежных средств ФИО1 из кассы № 1 и кассы № 2 магазина «Хозяин» ООО «Камелия» ответчик работодателем не ознакомлена.

Из докладной записки бухгалтера-ревизора на имя директора ООО «Камелия» без указания даты ее составления следует, что в ходе ревизии магазина «Хозяин» *** выявлена недостача денежных средств в размере ***. ФИО2, используя свое служебное положение в течение длительного времени давала распоряжение кассирам выдавать денежные средства ФИО1 из касс магазина, что подтверждают объяснительные записки кассиров-операционистов и личные подписи ФИО1 в журналах изъятия денежных средств. Всего *** ФИО1 было получено ***.

Объяснения ФИО1 по данному факту работодателем от ответчика не получены. Акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения о причинах возникновения ущерба работодателем суду не представлен.

Работником структурного подразделения ООО «Камелия» - магазина «Хозяин», в котором была обнаружена недостача, ФИО1 не являлась.

Как пояснила в судебном заседании 23 апреля 2019 года представитель истца - *** ООО «Камелия» ФИО4 права на получение из касс магазина «Хозяин» денежных средств ФИО1 не имела.

Трудовой договор, а также письменный договор о материальной ответственности, заключенные между ООО «Камелия» и ФИО1, представителем истца суду не представлены.

В соответствии с примечаниями 1, 4 к статье 158 главы 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества стоимостью, превышающей один миллион рублей, в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, являются хищением в особо крупном размере.

Таким образом, фактически работодатель обвиняет ответчика в хищении денежных средств на сумму *** т.е. в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления в отношении ООО «Камелия», суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Камелия» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья - О.И. Грязева