Приговор № 1-104/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019

24RS0054-01-2019-000490-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Гужва А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 313;

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2019 года, около 13 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего на входной калитке навесной замок и понимающего, что в доме никого нет, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из вышеуказанного дома.

Осуществляя задуманное, 03 марта 2019 года, в 13 часов 40 минут ФИО1 перепрыгнул через забор в ограду <адрес> в <адрес> края. Находясь в ограде дома, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанного дома, где найденным в ограде дома деревянным бруском, применив усилие, ударил по имеющемуся на входной двери навесному замку сверху вниз, в результате чего замок открылся. После этого, ФИО1, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 до конца, прошел через входную дверь внутрь дома, тем самым незаконно проник в дом. Находясь в зале дома по адресу: <адрес>. 47, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 ноутбук марки «QVICK», в комплекте с сетевым кабелем, стоимостью 15000 рублей. Впоследствии с похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 03.03.2019 года, он находился у себя дома один, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 13 часов 30 минут, он решил прогуляться по улице, так как хотел с кем-нибудь употребить спиртное. Проходя по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, он увидел, что на калитке висит навесной замок, он сразу решил, что хозяев дома нет, и в это время, около 13 часов 40 минут он решил проникнуть в данный дом, с целью хищения какого-либо имущества, которое в дальнейшем можно было продать, и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, которое употребить. После этого, оглядевшись по сторонам, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к калитке, перепрыгнул через забор в ограду вышеуказанного дома, затем подошел к входной двери, на которой висел навесной замок небольшого размера. Посмотрев в ограде, он нашел деревянный брусок, который решил использовать, чтобы сломать замок. Взяв найденный им деревянный брусок он, применив усилие, ударил им по навесному замку сверху вниз, в результате чего замок открылся. Деревянный брусок он откинул в сторону за забор, куда имение не знает, а замок стал держать в руке. После этого, открыв входную дверь, он прошел внутрь дома, время было около 13 часов 40 минут, оказавшись в кухне дома, где слева от входа стояла фляга, он на нее положил замок, который он сломал с входной двери. После этого он прошел в зал, где справа от входа увидел кровать, около которой стоял столик с зеркалом. На данном столике он увидел ноутбук, в корпусе черного цвета, марку не помнит, шнур которого был включен в розетку, он отсоединил шнур от розетки, затем вытащил модем из ноутбука, и мышку. Свернув шнур вокруг ноутбука, он положил ноутбук под куртку, чтобы не было видно, и вышел из дома, при этом прикрыв за собой входную дверь. Затем с похищенным ноутбуком он вышел из ограды уже через калитку, ведущую в огород. Пройдя огород он вышел в проулок, ведущий к <адрес> в <адрес> края. Затем с похищенным ноутбуком он пришел к себе домой, при этом дома никого не было, и никто не видел, что он пришел с ноутбуком. Осмотрев ноутбук, он решил его продать, а вырученные денежные средства потратить в личных целях, а именно на приобретение спиртного. После этого, примерно около 16 часов он пошел на площадь, расположенную около магазина «Универмаг» в г. Ужуре Красноярского края, где постоянно стоят автомобили такси. Придя на площадь, он подошел к одному из автомобилей такси, иностранного производства темного цвета, марку и номер автомобиля он не запомнил, он предложил водителю, который ранее ему был не знаком, приобрести у него ноутбук за 1000 рублей, на что водитель, посмотрев ноутбук, согласился. После этого он передал водителю ноутбук, а водитель передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, с которым пошел на <адрес> в <адрес> к своей тетке, где употребил приобретенное им спиртное. При совершении кражи он был в кроссовках, которые впоследствии сжег дома в печке, так как боялся, что его могут найти по следам обуви, оставленными им на снегу в ограде дома, а также в огороде. Как выглядел водитель такси, которому он продал ноутбук, он не запомнил, опознать не сможет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то не совершил бы данную кражу (л.д. 147-150).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, его показания являются достоверными.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> супругом и малолетним сыном. 03.03.2019 года, в дневное время они с супругом ушли в гости, когда вернулись, то обнаружили, что на входной двери в дом сломан замок. Пройдя в дом, они увидели, что в зале на тумбе нет ноутбука. Ноутбук в корпусе черного цвета, ей подарил муж в 2016 году, покупал за 40000 рублей. В настоящее время оценивает ноутбук в 15000 рублей, так как он был в хорошем, исправном состоянии. Ущерб в размере 15000 рублей, для нее является значительным. Ее заработная плата составляет 15000 рублей, муж также получает заработную плату в размере 15000 рублей. Они выплачивают кредит в размере 5000 рублей ежемесячно, платят за дом, за свет ежемесячно по 3000 рублей. Кроме того, у них с мужем на иждивении находится малолетний ребенок.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> проживает с супругой ФИО2 №1 и малолетним сыном. В марте 2019 года, точное число он уже не помнит, в дневное время, приблизительно с 12 до 15 часов, они с супругой ушли в гости к своим знакомым. Когда они вернулись домой, то увидели, что замок на входной двери сломан. Зайдя в дом, они обнаружили, что пропал ноутбук, который находился в зале. Ноутбук в корпусе черного цвета, марки «QVICK», он приобретал в подарок жене в 2016 году за 40000 рублей.

Свидетель А.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В.А., данные ею в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелю не имеют, на ее вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А.В.А. показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть племянник ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес> края. Ее племянник официально нигде не трудоустроен. Племянник приходит к ней редко, приходил в начале марта, точную дату не помнит в вечернее время суток, при этом у него собой было спиртное, она удивилась, откуда у него деньги на спиртное, на что он ей пояснил, что заработал на подработке. О том, что он совершил хищение ноутбука, он ей ничего не говорил, об этом она узнала от сотрудников полиции (л.д. 117-119).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2019 со схемой и фототаблицей (л.д. 6-17), в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, след обуви, один отрезок светлой дактилопленки со следом руки;

- справкой эксперта-оценщика от 05.03.2019 (л.д. 20), согласно которой стоимость б/у ноутбука марки ««QVICK», приобретенного в 2016 году, с учетом неисправности батареи по состоянию на 03.02.2019 составляет 15000 рублей

- заключением эксперта № 37 от 05.03.2019 (л.д. 41-43), на основании которого представленный на исследование замок не исправен и не пригоден для запирания. На представленном замке имеются следы воздействия посторонним твердым предметом.

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2019 (л.д. 78-82), в ходе которого был осмотрен навесной замок;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 07.03.2019 (л.д. 83), в ходе которого к уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - навесной замок;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.04.2019 (л.д. 132-142), в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал участникам проверки показаний на месте, каким образом проник 03 марта 2019 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в зале дома, со столика, совершил хищение ноутбука, а затем покинул данный дом с похищенным ноутбуком.

- явкой с повинной ФИО1 от 05.03.2019 года, зарегистрированной за № 1078(л.д. 120) в которой он указал, что 03.03.2019 около 14 часов проник в <адрес> в <адрес>, путем повреждения замка на входной двери, откуда совершил хищение ноутбука в корпусе черного цвета.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Р.В.А., А.В.А., а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО1, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений судом не установлено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему в вину деянии.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом психическое заболевание (л.д. 166-167).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 488 от 02.04.2019 года (л.д. 27-31), ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки С.А.З. (Г 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголем с нарастанием толерантности к спиртным напиткам, утратой количественного и ситуационного контроля, формированием абстинентного синдрома с выраженными сомато-неврологическими, вегетативными нарушениями (после значительного уменьшения или прекращения алкоголизации), с использованием алкоголя (или суррогатов) с целью облегчения или предупреждения симптомов отмены, развитием запойных состояний и появлением амнестических форм опьянения. Установленный в 1998 году врачом психиатром диагноз психического расстройства в форме умственной отсталости, не находит своего подтверждения при настоящем судебно-психиатрическом исследовании. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования позволяют сделать вывод, что в период, относящийся к совершению им деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные о целенаправленности и последовательности его действий и исследуемые экспертами периоды, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков, указывающих на наличие бреда, галлюцинаций, других психотических симптомов, правильная ориентировка в окружающей обстановке, а также сохранность воспоминаний о случившемся. Поэтому, как совершивший деяние, по отношению к которому ФИО1 является подозреваемым, вне какого-либо другого (в том числе временного или хронического) болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 17.05.2016 г. № 302Н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 календарный день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (F 10 - F 19 по МАКБ-10), утвержденных 05.06.2015 г. «Ассоциацией наркологов России», на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан вРоссийской Федерации» (от 21.11.2011 г.) № 323-ФЭ срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, а также учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признаетФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 давал последовательные, признательные показания, способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с его участием; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы был трезв, то не совершил бы преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления подсудимого и способно достичь цели уголовного наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство, навесной замок - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Потерпевшей ФИО2 №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей. Учитывая, что вред на основании статьи 1064 ГК РФ, причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 19.04.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 9450 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - навесной замок - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Жулидова