Апелляционное определение № 33-44285/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Привалова О.В. Дело № 33-44285/2025

УИД: 50RS0009-01-2024-003839-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о признании ответа незаконным и компенсации морального вреда.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии определения уплатить госпошлину либо предоставить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате госпошлины.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания, перечисленные в определении судьи Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, заявителем не выполнены, документ об уплате госпошлины не представлен.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ФИО1 без движения отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В определении суда кассационной инстанции указано, что, устанавливая в определении об оставлении иска без движения обязанность ФИО1 по уплате государственной пошлины за его подачу, суд первой инстанции на стадии принятия иска и до разрешения возникшего спора по существу, сделал вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный вывод противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, действующим законодательством суду предоставлено право на разрешение вопросов, касающихся судебных расходов, к числу которых относится и государственная пошлина, при принятии решения по существу спора в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины и представлении доказательств об её уплате в суд, как препятствующие принятию иска к производству суда, при сохранении неопределенности по вопросу отнесения спорных правоотношений к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей, невозможности её разрешения на стадии принятия иска, не могут быть признаны основанными на законе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлены требования к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о признании незаконным ответа об отказе в удовлетворении ее обращения о перерасчете платы по коммунальным услугам и предоставлении показаний приборов учета для проверки расчетов, взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без движения, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в Егорьевский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.А. Рубцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025 г.