Решение № 2-1302/2021 2-1302/2021~М-1115/2021 М-1115/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1302/2021

57RS0026-01-2021-001724-61 Дело №2-1302/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

третьего лица КостР.а Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Дата ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> со стороны пер. Межевого в сторону <адрес>, где в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № под управлением водителя КостР.а Р.Ю., которые двигались впереди попутно, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховое возмещение, выплаченной страховой компанией, составило 400 000 рублей, то есть в размере установленного лимита в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что выплаченной денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 676 957 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 97 50078 рублей. Истец затратил денежные средства в размере 8 000 рублей на составление экспертного заключения. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд, обратился за помощью к услугам юриста, заключил договор об оказании юридических услуг.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 374 457,78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лица ФИО4 полагал, что исковые требования О.В.ВБ. подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО РЕСО «Гарантия» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем – то есть утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата ответчик ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> со стороны пер. Межевого в сторону <адрес>, где в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № под управлением водителя КостР.а Р.Ю., которые двигались впереди попутно, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной денежной суммы в размере 400 000 рублей не хватило ФИО1 для ремонта транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак №, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению №ЭК-26/05//21-1 от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 676 957 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 97 50078 рублей. Расчеты экспертом проведены по состоянию на Дата, дату дорожно-транспортного происшествия. Истец затратил денежные средства для оплаты экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В данном случае спор относительного лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью к услугам юриста, заключил договор об оказании юридических услуг, понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей, 2300 рублей на оформление нотариально заверенной доверенности для участия представителя в суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о завышенном размере оплаты услуг не заявил, сумма вознаграждения на представителя соответствует обычно взимаемому вознаграждению за аналогичные услуги, факт оказания представителем услуг и факт их оплаты истцом судом установлен.

При таких обстоятельствах, следует признать исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 374 457,78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей, а всего 391 702,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 26.07.2021.

Судья Н. М. Соколова