Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 28 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 00 минут в <адрес> с участием двух автомобилей, в котором автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности ФИО78 регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4 в связи с чем истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантию» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое застраховало обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, но выплат не получила.

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована.

Ссылаясь на заключение ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз» истец в претензии просил ответчика выплатить страховое возмещение, но ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.931, 1064 ГК РФ полагая о необоснованности действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в сроки, установленные законом, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 240000 рублей, стоимость оплаты заключения 7 000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

Представитель истца в суд предоставил заявление об извещении истца о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец не явился, причины неявки суду не сообщил.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ресо-Гарантии» возражала против удовлетворения требований, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения, установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантии» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления и претензии истца не установлено взаимной связи между повреждениями автомобиля истца ФИО78, регистрационный знак №, который истец приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не застраховал обязательную гражданскую ответственность. (л.д.44, 45).

В связи с наличием оснований предусмотренных ст.12, 79 ГПК РФ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, с постановкой на разрешение эксперту вопросов могли ли повреждения автомобиля ФИО7 8 образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля Ситроен.

С ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ о необходимости предоставить для осмотра с повреждениями в дорожном происшествии автомобиля Мерседес Бенц С500 регистрационный знак № при восстановлении автомобиля предоставить цветные фотографии транспортного средства и фотографии с места дорожного происшествия (л.д. 69), ознакомлен представитель истца ФИО6, и истец ФИО1 (л.д. 70-71, 73).

Представитель истца ФИО6 в письменном сообщении указал об отсутствии запрашиваемых экспертом материалов, представитель ответчика также не предоставила дополнительных материалов указанных экспертом.

Поскольку в адрес суда не поступили дополнительные материалы запрошенные экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, то суд проинформировал об этом эксперта. (л.д. 75).

Государственный судебный эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в письменном сообщении указал о том, что отсутствие организации осмотра автомобиля Мерседес Бенц с 500, не предоставление дополнительных материалов: цветных фото этого транспортного средства с повреждениями, и фото с места дорожного происшествия, не позволяет провести экспертизу, а материалы дела не содержат достаточных данных для установления возможности образования на автомобиле ФИО8 8 повреждений в едином механизме при заявленных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП, поэтому не позволяют решить указанные в определении суда вопросы. (л.д.82).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленных требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод об отсутствии доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Истец в период рассмотрения дела не предоставил доказательств опровергающих выводы СПАО «Ресо-Гарантии», об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Заключение ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз» предоставленное истцом, суд признает недопустимым доказательством, поскольку такие заключение содержит сведения о стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как при рассмотрении дела истец не доказал взаимной связи таких повреждений с событиями ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств подтверждающих, что заявленный истцом ущерб был образован в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика СПАО «Ресо-Гарантии» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость подготовки сообщения о невозможности провести экспертизу 4458 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость подготовки сообщения о невозможности провести экспертизу 4458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :