Решение № 12-129/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-129/2018

Судья Сат А.Е. Дело № 12-129/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 27 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2018 года о передаче жалобы и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Тывинской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 29 июня 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Б. от 29 июня 2018 года № и восстановить срок обжалования.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2018 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение, указав, что имеет право на обжалование решения должностного лица по месту жительства. Обжалуемое решение суда создает препятствие в процессе обжалования решения должностного лица, так как должностное лицо за 300 километров от якобы места происшествия выносит решение по делу, а гражданин приходится ехать на рассмотрение жалобы за 300 километров в другой дальний район. В соответствии со статьёй 29.5 КоАП РФ лицо имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административное расследование по данному делу Тывинской таможней не проводилось, только доследственная проверка.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судья, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о том, что поскольку местом совершения административного правонарушения является двусторонний автомобильный пропускной пункт Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, то дело неподведомственно Кызылскому городскому суду Республики Тыва, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежала направлению для рассмотрения в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Доводы жалобы о том, что гражданин может обжаловать постановление должностного лица по месту своего жительства, являются несостоятельными, поскольку ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства заявителем при рассмотрении дела Тывинской таможней не заявлено, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи жалобы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения по месту его жительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Овюрский районный суд Республики Тыва не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кунгаа