Решение № 2-587/2024 2-587/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-587/2024

Дело № 2-587/24

61RS0002-01-2024-000152-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стоматология Ростов» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Стоматология Ростов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Стоматология Ростов". АО "Почта Банк", АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о признаний недействительными договоров, взыскании денежных средств, признан недействительным договора на оказание платных медицинских услуг №СТ, заключенный 07.03.2022г. между ООО «Стоматология Ростов» и ФИО2, признаны недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк» на сумму № руб., признаны недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита №-IC-000010046484 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму № руб., применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стоматология Ростов» возвратить АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежные средства в сумме № руб. Перечень оказываемых медицинских услуг определяется в Приложении № (План лечения расчетный лист), которое является неотъемлемой частью договора. Согласно Плану лечения - расчетному листу (приложения N? І договору от 07.03.2022г. №СТ), подписанному сторонами ФИО2 были оказаны стоматологические услуги на общую сумму №. После признания сделки недействительной, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате денежных средств на медицинские услуги.

ООО «Стоматология Ростов» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчицы, по доверенностям адвокат Беликова ЖА., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям, ей вырвали семь зубов и вставили четыре импланта, которые выпали.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматология Ростов» (Исполнитель) и ФИО2 (Потребитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №СТ, по которому Исполнитель предоставляет Потребителю (заказчику) медицинские услуги и по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги, а Потребитель (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Перечень медицинских услуг, оказываемых Потребителю (заказчику) в соответствии с настоящим Договором, определяется в Приложении № (План лечения -расчетный лист), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.3. оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом:

Цена на платные медицинские услуги составляет № рублей Потребитель (заказчик) в момент подписания настоящего Договора производит платеж в размере 0 рублей.

Остаток в размере № рублей Потребитель (заказчик) оплачивает Исполнителю на основании Договора №-№ от «07» марта 2022г. между Потребителем (заказчиком) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Банк) на сумму № рублей и Договора № от «07» марта 2022г. между Потребителем (заказчиком) и АО «Почта Банк» (Банк) на сумму № рублей.

В соответствии с Приложением № к договору срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной медицинской карты стоматологического больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены медицинские действия по имплантологии и хирургии на общую сумму 204 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но иску ФИО2 к ООО "Стоматология Ростов", АО "Почта Банк", АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, установлено, что в силу Договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. между заказчиком и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму № рублей, указанный договор был заключен с целью оплаты услуг ООО «Стоматология Ростов» посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «МС».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг, между Потребителем (Заказчиком) и АО «Почта Банк» (Банк) на сумму 250 000 рублей (п.20) в случае заключения договора потребитель дает Банку право перечислить с его счета сумму кредита 250 000 рублей по реквизитам Торговой организации, указанным в разделе 2 индивидуальных условий, либо иным способом произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении и условий определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного Товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий,

АО «Почта Банк» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перечислили ООО «Стоматология Ростов» денежные средства в общей сумме 500 000 рублей за стоматологические услуги, оказание которых предусматривается договором на платные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив уведомление о расторжении договора, ответчик ООО «Стоматология Ростов» перечислим на счет истца в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежные средства в размере № рублей, поскольку стоматологическая услуга была оказана ФИО2 на сумму № рублей. Кроме этого, возвратил денежные средства в размере № рублей на счет истца в АО «Почта Банк».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Психоневрологичсский диспансер по <адрес>».№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, страдала на момент подписания договора на оказание платных медицинских услуг №CT, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Стоматология Ростов"; индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и АО "Почта Банк"; индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ п. заключенных ФИО2 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)", психическим расстройством в форме: «Менхотическое маниакальное расстройство в связи с другими заболеваниями (короновирусная инфекция)» (Р06,307 по МКБ-Ю).

Поскольку сделки совершены ФИО2 хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом принято решение:

Признать недействительным договор на оказание платных медицинских услуг №СТ. заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Стоматология Ростов» и ФИО2

Признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № од ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк» на сумму 250 000 рублей.Признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 250 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стоматология Ростов» возвратить АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежные средства в сумме 204 000 рублей.

Доводам ООО «Стоматология Ростов» о фактически оказанной ФИО2 услуге в сумме № рублей в решении дана оценка с точки зрения того, что фактическое оказание услуг на сумму 204 000 руб. не являются основанием для освобождения от обязанности возвратить все полученное по сделке, которая была признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года установлено, что на момент заключения договора на оказание стоматологических услуг ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Обстоятельства того, что сделка была совершена ФИО3, находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий руководить ими, а также те обстоятельства, что в результате совершения сделки нарушены ее права или охраняемые законом интересы установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Из текста решения, пояснений представителя ответчицы и материалов дела следует, что ФИО3 не имела желания выполнять имплантацию зубов, на прием в ООО «Стоматология Ростов» она была приглашена по телефонному звонку ответчика для бесплатной чистки зубов в тот период времени, когда не могла отдавать отчет своим действиям.

7.03.22 года вместо бесплатной чистки зубов, ею был подписан целый ряд серьезных документов, имеющих значительные последствия: договор с ответчиком, приложение к нему, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» АО «Почта Банк», индивидуальные условия договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Все указанные документы подписаны ФИО3 при отсутствии воли на заключение таких договоров, значение и последствия которых она не осознавала, в том числе и в части стоимости услуг в денежном выражении.

В этот же день ей были удалены семь зубов и установлены импланты. Действия ответчика по выполнению манипуляций с зубами ответчицы выполнены также помимо ее воли, поскольку на момент подписания плана лечения и согласия на медицинское вмешательство ФИО3 не могла понимать значение совершенных действий и последствия медицинского вмешательства.

Согласно выписному эпикризу № 4.7.622 ГБУ Психоневрологический диспансер по РО» ФИО3 с 17.03.22 года по 15.04.22 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: психотическое маниакальное расстройство, согласно анамнезу заболевания с января 2022 года стала чрезмерно активна, общительна, многоречива, искала связь с цифрой 7, стала замечать множество «совпадений» и «знаков», утверждала, что ее знакомый из ФСБ «ведет ее», 7 марта после телефонного звонка из стоматологической поликлиники, отправилась на консультацию, машину за ней прислал «ее друг из ФСБ», на приеме у врача подписала кредит. За время пребывания в стационаре у пациентки выпал зубной имплант, поставленный незадолго, отмечались признаки воспаления десен нижней челюсти.

Из данного эпикриза следует, что по поведению ФИО3 возможно было определить необычный характер поведения, а, кроме того, зубной имплант выпал, а десны воспалились через 10 дней после манипуляций ответчика, что объективно подтверждается данными стационарного лечения больной.

Из медицинской карты ООО «Стоматология Ростов» следует, что Акт выполненных работ от 7.03.22 года ФИО3 не подписан, запись врача от 19.03.22 года о том, что «жалоб нет» не соответствует действительности, поскольку 19.03.22 года больная находилась на стационарном лечении в ГБУ Психоневрологический диспансер. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в медицинской карте, представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах, услуги были оказаны ответчиком на основании недействительного договора помимо воли заказчика ФИО3 при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком на требуемую сумму.

В таком случае, возмещение расходов ответчика на фактически выполненные услуги, противоречит основам нравственности и правопорядка в связи с чем у суда имеются основания и не применять последствия недействительности сделки.

Кроме того, сделка была оспорена ФИО3, вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому фактически оказанные услуги в размере №. не явились основанием для освобождения ООО «Стоматология Ростов» от обязанности возвратить все полученное по сделке, которая была признана недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Стоматология Ростов» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в размере № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.24 года.