Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее -ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и АО «ОТП БАНК» заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. По заявлению ответчика вынесенный судебный приказ был отменен.

АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования (цессии) №. Размер задолженности ответчика на момент уступки составил 136 361 руб. 64 коп. Задолженность, предъявляемая ко взысканию, составляет 68 180 руб. 82 коп.

С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, и расходы по уплате государственной пошлины 2 245 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК»не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.(л.д. 69).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку банк досрочно истребовал задолженность по кредитному договору в 2016 году. Также просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства (л.д.73).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и АО «ОТП Банк» в офертно- акцептной форме заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. (л.д.15-18).

В соответствии с условиями договора АО «ОТП Банк» открыло ответчику специальный банковский счет №, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой 31,25 % годовых. Также договором было предусмотрено предоставление банком ответчику иных дополнительных услуг, в том числе услуги «ОТПдирект СМС Банк», по оформлению и передаче документов страховщику в рамках Программы добровольного страхования финансовых рисков заемщиков АО «ОТП Банк». (л.д. 15).

Согласно условиям кредитного договора сумма первого и последующих ежемесячный платежей составляет <данные изъяты> размер последнего ежемесячного платежа <данные изъяты> Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Форма кредитного договора и его условия соответствуют требования закона. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячного обязательного платежа в счет возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из ее лицевого счета (л.д. 9,57-59).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № от <данные изъяты> права требования АО «ОТП Банк» к ответчику по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «НБК». На момент уступки размер уступаемого долга составил 136 361 руб.64 коп. включая основной долг 81 838 руб.43 коп., проценты 54 033 руб. 21 коп., комиссии 490 руб. 00 коп. (л.д. 21-28), о чем ответчик уведомлена (л.д. 70,71-72). Ответчиком заявлено о взыскании суммы 68 180 руб. 82 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Однако, исковые требования ООО «НБК» не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, банк или его правопреемник могли обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 09 декабря 2020 года по платежу, который подлежал уплате 09 декабря 2017 года, а по более ранним платежам- еще раньше.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

26 апреля 2016 года АО ОТП БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, на основании которого 05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, сформированной по состоянию на 08 апреля 2016 года. Определением мирового судьи от 30 мая 2016 года судебный приказ <данные изъяты> от 05 мая 2016 года о взыскании задолженности с ответчика отменен по заявлению должника (л.д. 74-77).

Таким образом, путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа банком досрочно истребована сумма задолженности, соответственно, изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору.

После отмены судебного приказа в Южноуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 13 мая 2020 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 6). Таким образом, с момента досрочного истребования всей задолженности до обращения истца в суд с иском после отмены судебного приказа прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности по взысканию просроченного основного долга истцом пропущен, а согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска, а также доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворения иска полностью, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова