Решение № 2-608/2018 2-608/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело №2-608/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 09 ноября 2018 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Веревкиной О.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» об устранении нарушений прав потребителя в сфере оказания услуг кредитования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Восточный экспресс с банк», заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей. В связи с задержкой выплат декабря 2014 года, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца долга по данному договору с учетом банковских процентов.

Судебным приказом мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 от 29 августа 2016 года, с ФИО1 в пользу банка взыскано 214 099 рублей в счет погашения долга с учетом процентов. На основании данного судебного приказа у ФИО1 из пенсии с 01 марта 2017 года производится удержание 15% размера пенсии, однако остаток долга возрастает, поскольку в счёт погашения задолженности денежные средства из пенсии учитываются банком только для погашения основного долга, а проценты продолжают начисляться и возрастают.

Истец полагает, что поскольку после выдачи судебного приказа о взыскании с нее долга по кредитному договору, кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, то банком необоснованно начисляются проценты на оставшуюся задолженность, что исключает полностью возможность погашения долга и является для истца кабальными условиями, нарушая ее права как потребителя в сфере кредитования, так как ее единственным источником дохода является пенсия, а при таких обстоятельствах, возврат кредита, с постоянно начисляемыми процентами для нее является неисполнимым.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же снизить размер процентов, взыскиваемых по данному договору, поскольку при изложенных обстоятельствах, имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке, в связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организации.

Ответчик ПАО КБ «Восточный экспресс банк»» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав доводы истца, огласив возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный и истцом заключен смешанный договор на кредитование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, заключенный Истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в заявлении клиента о заключении договора кредитования указан кредитный лимит, установлена процентная ставка, указаны иные платы по кредиту.

В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец указал: «Заявляю, что настоящее заявление следует рассматривать как мое предложение (оферту) ООО Восточный экспресс заключить со мной смешанный договор. Правилах выпуска обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а так же прошу установить мне индивидуальные условия кредитования: вид кредита - Супер-Кэш, валюта-руб., номер №. Срок возврата кредита-60 мес., Сумма кредита-200000 руб., ставка, 36% годовых ПСК, % годовых-42,55%, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения 09.12.2018. Дата платежа 9-е число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса- 8429 руб., минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита-100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 руб.»

Договором предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности -590 руб. за факт образования просрочки.

Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями.

Между тем из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, проценты за пользование кредитом не выплачивались, что послужило основанием для применения штрафных санкций, а также полученные кредитные средства банку не возвращены.

29.08.2016 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ, которым взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214099 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.450 ч.2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1,2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском о расторжении договора, истец ФИО1. не представила доказательств существенности изменения обстоятельств и наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора., то есть истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности, как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом с ФИО1 в бесспорном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Размер задолженности истцом не оспорен и судебный приказ вступил в законную силу.

Поскольку размер процентов установлен кредитным договором, в расторжении которого истцу отказано, то требовании истца о снижении размера взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не уплатил, сославшись на её освобождение, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», то неуплаченная при обращении в суд государственная пошлина, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и снижении процентов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Чаплыгинского района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 14 ноября 2018 г.

Судья: Ю.В. Плехов