Решение № 2-5831/2024 2-5831/2024~М-4549/2024 М-4549/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-5831/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007363-05

Дело № 2-5831/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skania G 380 LA4X2HNA в размере 297 069 рублей, стоимость ремонта полуприцепа Krone SDP 27 в размере 476 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что имеет в собственности транспортные средства:

Skania G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, полуприцеп с бортовой платформой Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 441 км + 500 м автодороги <адрес> ФИО3 управляя вышеуказанными транспортными средствами, при движении совершил опрокидывание, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ФИО2 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skania G 380 №, государственный регистрационный номер № составляет 297 069 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP 27, государственный регистрационный знак № составляет 476 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Левичев Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу таких случаев относится - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно пункту 3 договора в обязанности работника входит: управление автомобилем, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля с соблюдением правил по охране труда, контролировать правильность оформления документации по рейсу.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Skania G 380 №, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак № при движении неправильно выбрал скорость движения, не принял должных мер для остановки транспортного средства, в результате чего произошло его опрокидывание.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание факт исполнения ФИО1 И.Л. трудовых обязанностей в момент ДТП, привлечение его к административной ответственности, то есть совершение административного проступка, влекущего возложение на работника полной материальной ответственности по возмещению ущерба, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 И.Л. материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skania G 380 №, государственный регистрационный номер № составляет 297 069 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP 27, государственный регистрационный знак № составляет 476 000 рублей.

Выводы оценщика не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, в силу чего суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 773 069 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ч. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказаны услуги консультации, анализ представленных документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается указанным договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворение исковых требований), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 131 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 773 069 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 131 рубль.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.