Апелляционное определение № 33-1523/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Губарь Н.В. Дело № 33-1523/2026

25RS0004-01-2025-004106-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя третьего лица ПАО «ДЭК» - ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что в Специализированном отделении судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительное производство № 90858/22/25037-ИП о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 687 551 502,43 рубля в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». Меры по погашению указанной задолженности ФИО1 не приняты.

Установив у должника наличие земельных участков с кадастровыми номами: № и поскольку иного достаточного имущества, сопоставимого с размером задолженности, у должника ФИО1 не имеется, истец просил обратить взыскание на указанные земельные участки.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Обращено взыскание на земельные участки должника ФИО1: с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 600+/-17 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>. Взысканы с ФИО1 в бюджет Владивостокского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового. В доводах жалобы указывает о том, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № невозможно, поскольку на нем расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 Также невозможно обратить взыскание на указанный земельный участок и на земельный участок с кадастровым номером №, ввиду того, что границы участков не определены. Указывает о том, что в собственности ответчицы имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО «ДЭК» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представила выписку из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Представители истца и третьего лица полагали решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90858/22/25037-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 687 551 502,43 рубля в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В состав сводного солидарного исполнительного производства №32959/22/98025 входят ряд нескольких исполнительных производств в отношении: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которых удержано всего 4 979 724,20 рубля из 687 551 502,43 рубля.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024 по делу № 2-1419/2024 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения от 05.12.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО9 в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельных участков, расположенных по почтовым адресам ориентира <адрес>. Применены последствия недействительности сделок.

До настоящего времени меры по погашению задолженности перед ПАО «ДЭК» ФИО1 не приняты.

Разрешая заявленные требования, установив, что ФИО1 обязательства перед взыскателем ПАО «ДЭК» не исполнила, ограничений, установленных статьей 446 ГПК РФ, не выявлено, денежные средства на расчетных счетах ФИО1 отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.С выводами суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены выписки из ЕГРН, приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 386,6 кв.м, имеющий адрес: <адрес>, с кадастровым номером №. И земельный участок и жилой дом принадлежат ответчице ФИО1 на праве собственности.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчице, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Поскольку требований об обращении взыскания на жилой дом истцом заявлено не было, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок без жилого дома на нем, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания и реализации земельных участков с кадастровыми номерами № и № по мотиву отсутствия установленных границ у указанных участков, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие границы могут быть определены в ходе исполнительного производства при реализации имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста – кадастрового инженера.

Доводы о наличии иного имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия имущества, стоимость которого сопоставима с размером долга, ответчиком не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2025 в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Приморскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.