Приговор № 1-287/2017 1-43/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-287/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. с участием

государственных обвинителей зам. прокурора <адрес> Расулова Д.М., зам. прокурора <адрес> Айтбатова З., пом. прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката КА «Гамидов и партнеры» Гамидова Р.Т. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Курбановой Т.М. представившей ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

подсудимого ФИО1

при секретаре Омаровой Г.Ш.

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, прописанного по адресу: <адрес> РД, гражданина РФ, образование неполное высшее, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, переулок ФИО7 <адрес> между ФИО1 и М.ым М.Г. возникла ссора, на почве имевшихся ранее личных неприязненных отношений, которая переросла в драку.

В ходе драки ФИО1 осознавая общественную опасность своих преступленных действий, предвидя возможность общественно опасных последствий в виде причинения смерти М.у М.Г., и желая ее наступления, на почве личных неприязненных отношений к М.у М.Г., нанес ему один удар кухонным ножом в шею, причинив последнему резаную рану шеи, с повреждением крупных подлежащих сосудов. От полученного ранения и возникшего вследствие этого острого малокровия М. М.Г. скончался на месте.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление умышленное причинение смерти другому человеку те. преступление предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1, чьи показания данные на предварительного следствия оглашены судом в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1УК РФ, виновным себя признал полностью и показал, что он проживал в <адрес>, переулок ФИО7, <адрес>, совместно с дядей М.ым М. и матерью ФИО2.

С дядей у него сложились натянутые отношения так как он оскорблял его мать нецензурными словами.

ДД.ММ.ГГГГ, где - то в 18 часов вечера он пришел домой и увидел что у дядя в комнате горит свет. Он, не желая пересекаться с ним, сразу зашел к себе в комнату. Дверь, которая стоит у него в комнате, немного шумная и когда он ее закрывал, она хлопнула. Он зайдя в комнату начал переодеваться. Дядя открыл дверь и спросил его почему он хлопает дверью, он ничего не ответил и попросил оставить его переодеться. Он еще выразил свое недовольство и ушел. Он где то около часу посидел в комнате, после вышел в коридор и пересекся с дядей, на сей раз он ответил ему словесно, после чего дядя схватил его и ударил. Он хотел оторваться, но не смог. Дядя что - то говорил но он не понял ничего. Дядя был злой и выпивший, и поэтому он зашел к себе в комнату и когда выходил из комнаты, увидел в руках дяди нож. В этот момент он понял что дядя идет за ним, от чего он сразу же выбежал в огород, где не было освещения. Потом, все произошло быстро, он даже ничего не понял. Рану я увидел, когда занес дядю домой. На шее дяди была резанная рана от ножа. Он уложил дядю на кровать, пытался оказать ему помощь, взял вещи, попытался остановить кровь, у него ничего не получилось. Когда он хотел позвонить, вызвать «Скорую», понял что у него на счету нет денежных средств. Спустя пару минут дядя скончался.

Суд считает, что доводы выдвинутые подсудимым ФИО1 в части того, что он не помнит как он нанес ранения суд считает не соответствующими действительности и опровергающими исследованными в ходе судебного следствия доказательства, так как последний в ходе дачи показаний на предварительном следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвокатов подробно излагал события при которых им совершено преступление предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в связи с чем за основу выносимого приговора берет показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката оглашенные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, которые оглашены в ходе судебного следствия, ФИО1 показал, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признает и раскаивается. С конца 2009 года он проживает по адресу: <адрес>, переулок ФИО7, <адрес>, совместно с ним в вышеуказанном доме проживал дядя М. М. Г. и мать ФИО2. Примерно на протяжении около года с дядей у него сложились плохие отношения, они ругались, он также ругал и оскорблял его мать нецензурными словами, больше всего ему не нравилось то, что он оскорблял его мать, из-за чего у него возникла ненависть к нему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов утра он выехал на занятия в Дагестанский Государственный Аграрный университет, расположенный в <адрес>, ул. М.ФИО4 №9, <адрес>. Занятия у него закончились примерно 14 часов 10 минут. Затем он поехал домой. Примерно в 17 часов он приехал домой. Дома в это время находился дядя М. М.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома в своей комнате, когда он переодевался, дверь открыл дядя М. М.Г., и сказал: «зачем ты дверями хлопаешь, думаешь, вырос, самый умный стал». Выйдя, из своей комнаты у них с дядей начался словесный конфликт. Затем дядя схватил его за одежду. Он левой рукой пытался, оттолкнуть его от себя, так как у него не получилось, после он правой рукой нанес удар кулаком в область лица, после чего дядя упал на пол. Затем дядя встал и попытался ударить его в ответ, увернувшись, он оттолкнул его ладонью руки. Он выбежал из комнаты и побежал во двор дома. Во дворе дома нет освещения, и поэтому там темно. Встав, дядя пошел за ним, а он в это время находился во дворе. Увидев у дяди в руках нож, он пошел на встречу к нему, схватил его за обе руки, то есть заблокировал его руки. Затем у них началась потасовка. Он выхватил у дяди нож и хотел этим же ножом нанести ножевое ранение в область плеча, и ударил его. Дядя еще стоял на ногах, но был слышен хриплый стон. Он понял, что с дядей плохо, и взял своего дядю на руки, занес в его комнату и положил его на кровать. Он только в комнате увидел ножевое ранение в области шеи, откуда шла кровь. Он попытался остановить кровь одеждой, прикладывал на рану одежду, чтобы кровь становилась, но он не смог остановить кровотечение. Дядя начал хрипеть, как бы захлебываться. Он понял то, что он уже умер, он начал паниковать, думать. После чего он начал думать, как спрятать тело. Тело его дяди находилось в его комнате на кровати. Простыня, одеяло и матрас пропитались кровью дяди. Подумав, что полностью тело спрятать, будет тяжело он, решил отделить голову и другие части тела. Для этого он взял пластиковый тазик синего цвета, который находился в ванной комнате, полиэтиленовую клеёнку, белого цвета. Он разложил клеёнку на пол в комнате у дяди, взял тело дяди, которое лежало на кровати, которое не поддавала признаки жизнь, уложил на полиэтиленовую клеёнку, под голову подложил тазик и кухонным ножом отрезал голову от туловища. В тазике было много крови. Он сумел кухонным ножом отделить голову от туловища, а разрезать руки и ноги, то есть конечности тела, он не смог, так как ему уже было плохо, и он не смог это сделать, увидев окровавленное тело дяди, ему стало не по себе. Отделив, голову он решил закопать его в уличном туалете, который находится в саду, а тело он решил отнести в сарай, чтобы скрыть свое преступление. Голову он закапал в уличном туалете, который находится в саду, а тело он отнес в сарай, который тоже находится в саду. Он взял лом, который находился в огороде и стал бить ломом по голове, чтобы затолкать ее в землю, так как на улице уже было темно, и он спешил, чтобы до прихода домой матери скрыть тело дяди и навести порядок дома. Тело своего дяди он накрыл постельным бельем, вещами, матрасом и ветками деревьев. Зайдя в дом, он поменял постельное белье, искупался, постирал все свои вещи, которые были на нем. Когда он пришел в дядину комнату то увидел окровавленную простынь и наволочку, он решил избавиться от постельного белья и вынес в огород, чтобы в дальнейшем сжечь. Далее, он навел порядок дома и в комнате у дяди, поменял матрас и постельное белье на кровать, постирал свои вещи, искупался. Он спешил навести дома порядок, до прихода домой матери, так как она в 21 час после работы приходит домой. До прихода матери он успел все необходимое сделать. Примерно в 21 час ночи домой пришла его мама ФИО3, и спросил «где дядя Мага, вы не ругались?», на что он ответил, что его не видел и с ним не ругался. Он вместе с мамой поужинал, выпил чай, они разговаривали о домашних делах и после этого он лег спать, но так и не усн<адрес> следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут, он вышел из дома, чтобы поехать на занятия в <адрес>, с собой он взял кухонный нож, с черной рукояткой, длина лезвия примерно 20-30 см, обвернул нож в тряпку, и выбросил в выкопанную траншею, которая была уже выкопана для прокладки кабеля или труб, возле <адрес>. После чего он пошел на автостанцию <адрес> сел на маршрутный автобус и поехал на занятие в <адрес>. Когда он возвращался из занятия по дороге в хозяйственном магазине на каменной карьере, <адрес> он купил одну бутылку керосина, ёмкостью 1 литр, за 80 рублей, чтобы сжечь труп дяди. Придя домой, примерно в 13 часов 20 минут, он решил поджечь тело своего дяди. Взяв керосин, он облил тело и поджег. Примерно через 1-2 минуты, он потушил огонь, так как стало жалко, и стал сожалеть о случившимся. Вечером по приходу матери он решил рассказать ей о случившимся, и рассказал ей обо всем. После решил сказать своему дяде Ахмеду, и тете Исханум. Им же он сказал, что пойдет в полицию с повинной. ДД.ММ.ГГГГ, он с дядей и братом явились в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной. Наркотические средства и алкоголь он не употреблял. Причиной, по которой он совершил убийство дяди, является то, что дядя М. неоднократно оскорблял и бил его маму Г.. Он неоднократно в состоянии алкогольного опьянения заходил ночью к нему в комнату, возмущался, и оскорблял его.

Помимо вышеизложенными показаниями вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ подтверждается следующими показания допрошенных по делу свидетелей, а именно:

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Г. К.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, к ней позвонила ее старшая сестра ФИО4 №1 Зурия, которая попросила ее срочно приехать к ней в детский сад № <адрес> где она дежурила. Она сразу же с младшим сыном поехала к З. в детский сад. Прибыв туда она увидела, что там уже находится также ее сестра Г.. От них ей стало известно, что сын ее младшей сестры Г. по имени Ю. убил ее родного брата М.а М.. Со слов Г. ей стало известно, что убийство Ю. совершил вечером ДД.ММ.ГГГГ, а сообщил он об этом своей матери лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ. Затем туда же приехал ее старший сын. После раздумий, что делать они решили сообщить о случившемся своему двоюродному брату ФИО4 №3 Ахмеду. Она позвонила к Ахмеду и сказав ему, что нужно срочно увидеться, и отправила за ним своих сыновей. Через некоторое время сыновья приехали с Ахмедом, которому они рассказали, что произошло. Затем они поехали к ней домой, оставив З. в детском саду, поскольку она в ту ночь дежурила. У них дома они решили поехать домой к Г., чтобы забрать Ю. и поговорить с ним. Ее сыновья вместе с Ахмедом и Г. поехали за Ю. и вскоре приехали к ней домой. По приезду Ю. рассказал им, что убил М., случайно в ходе возникшей между ними драки, поскольку последний напал на него с ножом. Когда Ю. понял, что М. мертв, не зная, что ему делать дальше он решил спрятать его тело. Ю. рассказал им, что изначально он заносил М. домой и пытался оказать ему помощь, но поняв, что уже поздно, решил избавиться от трупа, для чего хотел сжечь останки. Однако ему это не удалось, поскольку в ходе сжигания тела, стали гореть деревянные перекрытия курятника, и ему пришлось потушить огонь, забросав затем тело мусором и землей. Поняв, что скрыть убийство М. ему не удастся, он вечером ДД.ММ.ГГГГ рассказал о произошедшем своей матери, которая и сообщила им об этом. Выслушав Ю., Ахмед спросил у него, что он собирается делать при таких обстоятельствах, на что Ю. сообщил, что хочет сдаться в полицию и дождавшись утра он пошел в полицию с повинной.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи к нему поступил звонок от его двоюродной сестры Г. К. которая сообщила, что ему нужно срочно увидеться, при этом направив за ним своих сыновей на автомобиле. Когда они подъехали, он с ними направился в детский сад № <адрес>, где дежурила его сестра ФИО4 №1. По дороге в детский сад № племянники ФИО4 №5 и Г. рассказали ему, что его племянник ФИО1 убил своего дядю М.а М.. Прибыв к ФИО4 №1 он увидел, что там также уже находятся ФИО4 №4 и Г. К., которые были в расстроенном состоянии. Затем Г. К., ФИО4 №5 и Г. поехали за ФИО1, и вместе с ним приехали к Г. К. домой. Там Ю. им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, когда он вернулся домой с занятий, он зашел в свою комнату и начал переодеваться. Затем в его комнату зашел его дядя М. М., находившийся в нетрезвом состоянии, проживавший в том же доме, и начала высказать претензии в адрес Ю., а именно, что он якобы сильно стучит дверьми, проявляя тем самым неуважение. Кроме того, М. стал оскорблять Ю. и схватил его за грудки, в связи с чем Юунс попытался его оттолкнуть, но не смог. Затем Ю. ударил М., от чего последний, упал. Не желая продолжения конфликта, Ю. вышел во двор, а именно в сторону огорода. Однако М. вышел вслед за ним, при этом в его руках находился нож, с которым он напал на Ю.. В ходе завязавшейся между ними борьбы Ю. удалось вырвать нож у М.. В ходе борьбы Ю. заметил, что М. стал обмякать, а также заметил на своих руках кровь, после чего Ю., желая оказать помощь М., перенес его в комнату, в которой последний проживал. Однако тот умер. Поняв, что М. умер, хотел избавиться от тела, но сжечь не смог. Выслушав Ю. он спросил, у того, что тот собирается делать. Юсуп сказал, что собирается сдаться в полицию, что он в последующем и сделал явившись в полицию с явкой с повинной.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в 2004 году она приехала с <адрес>, на каникулы детей. М. ее брат, раньше работал в Сибири и видимо спился там. Мама плакала, не хотела чтобы она уезжала так как брат приводил полный дом пьяниц. В связи с чем в тот год она решила остаться. Где то через год брата позвали работать в <адрес> и он поехал работать. После развода она осталась без крова, и переехала к матери. После того, как их старший брат разбился М. вернулся. М. все время ругался, обзывал по поводу того, что старшая сестра переписала дом на себя. Ее сын все это видел. В тот злополучный день она поехала на работу, а сын поехал на учебу. До этого у них был конфликт и брата не было дома пару дней. Вечером вернулась домой и брат был дома. в тот вечер они сильно поскандалили и он ее сильно избил. это все происходило третьего октября 2017 года. Брат успокоился только тогда, когда вышел Ю.. Среди ночи, брат вышел из своей комнаты и так же начал ругаться с ней подняв с дивана и опять начал бить. Это все услышал Ю. и вышел из своей комнаты, схватил за руки М., на что М. начал выражаться нецензурно в отношении Ю. и угрожать ему. Ю. пытался затолкнуть в комнату М.. На следующее утро, четвертого числа она пошла на работу и предупредила Ю., чтобы он ушел, если М. придет домой пьяный.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой где - то в 21 час, дома был Ю.. он лежал в смежной комнате без света, и она подумала что он спит. М. не было. Она спросила у сына «Дядя Мага дома?», на что ей сын ответил что М. нету. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой с работы и Ю. ей рассказал что он убил М.. При этом рассказал, что когда он вернулся с учебы и когда зашел в комнату, М. забежал за ним и спросил почему он хлопает дверьми, схватил за грудки и они оба оказались в коридоре, после, со слов сына, Ю. оттолкнул М. и выбежал во двор, когда оглянулся увидел дядю с ножом, они начали драться. Почувствовал только момент когда М. ослаб. Хотел спасти М., звонил в Скорую, но не смог дозвониться. Затем она позвонила одной из сестер и поехала к ней и все рассказала. Затем они вызвали вторую сестру и двоюродного брата, и сообща решили, что Ю. надо идти в полицию и все рассказать, что он и сделал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г. Г.М. показал, что он проживает со своей матерью Г. Кисханум. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, его разбудила мать и сообщила, что нужно поехать в детский сад № <адрес>, где дежурила ее сестра ФИО4 №1. Прибыв вместе с матерью в детский сад, он увидел, что там находилась еще и другая сестра его матери ФИО4 №4.

От них ему стало известно, что его двоюродный брат по имени ФИО1 убил их дядю М.а М.. Со слов тети Г. сын признался ей в убийстве дяди М., которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. После данного известия он поехал за старшим братом к нему домой. Сообщив брату о произошедшем, они сразу же поехали в детский сад № <адрес>. После раздумий, что делать в данной ситуации они решили сообщить о случившемся двоюродному брату их матери по имени Ахмед. Поехав и забрав Ахмеда из дома, они приехали в детский сад № <адрес> и по дороге они сообщили ему, что произошло. Затем они поехали и забрали Ю. и приехали домой, где Ю. рассказал что убил дядю М. случайно в ходе имевшейся у них драки, поскольку последний напал на него с ножом. Выслушав Ю., Ахмед спросил у него, что он собирается делать при таких обстоятельствах, на что он сообщил, что хочет сдаться в полицию и утром следующего дня он пошел с повинной в отдел полиции <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 №1 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 23 часа 50 минут позвонила ее сестра Г. и попросилась к ней, После этого через некоторое время она пришла и была вся встревоженная. Она ей рассказала, что ее сын Ю. убил их брата М.. Г. рассказала, что когда она находилась на работе, Ю. вернулся домой с учебы и когда входил к себе в комнату открыл и закрыл дверь, которая открывается и закрывается с шумом. Вслед за ним пришел их брат М., который был выпившим и стал скандалить с Ю., спрашивая зачем он хлопает дверями, нарушает тишину. У них произошел скандал, и М. взяв нож пошел на Ю., последний выбежал на улицу, а М. последовал за ним. Во дворе они вцепились, и Ю. сам не помнит как он отобрал нож у М. и ударил им М., от чего тот умер. После этого они вызвали к себе старшую сестру Кисханум и ей также рассказали о произошедшем. Так как они не знали, что делать, они также, позвали двоюродного брата ФИО4 №3 Ахмеда и рассказали о случившемся, который также им сказал, что другого выхода нет, как позволить Ю. сдаться. На следующий день Ю. пошел в полицию с явкой с повинной.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г. Т.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его младший брат и рассказал, о случившем, после чего они поехали в детский сад № <адрес>, где была их мать и тети. После раздумий, что делать в данной ситуации они решили сообщить о случившемся двоюродному брату их матери по имени Ахмед, за которым поехав привезли его, которому по дороге сообщили о случившемся. Затем они привезли к себе домой и Ю. который рассказал им, что убил дядю М. случайно в ходе имевшейся у них драки, поскольку последний напал на него с ножом. Когда Ю. понял, что дядя М. мертв, не зная, что делать дальше он решил спрятать его тело. Дядя Ахмед спросил у Ю., что он собирается делать при таких обстоятельствах, на что он сообщил, что хочет пойти в полицию и утром следующего дня он пошел с явкой повинной в отдел полиции <адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 чьи показания оглашены в ходе судебного заседания показал, что им, по поручению начальника ГБУ РБСМЭ МЗ РД был исследован труп М.а М.Г., на основании постановления следователя ФИО6 В ходе исследования трупа, на нем были обнаружены следующие повреждения, а именно: травматическая ампутация головы, резаная рана шеи, ушибленная рана головы - 3, посмертные ожоги наружных каждых покровов, переломы ребер 3-7 справа, 2-3 слева. В связи с тем, что голова была ампутирована от тела, колото-резанное ранение в области шеи им не были обнаружены, так как возможно она была видоизменена в ходе ампутации головы от туловища. Но тем неимение, все те морфологические изменения, которые имеют место, при колото-резанных ранениях и последующей смерти от острого малокровия, им были обнаружены в ходе внутреннего исследования трупа. Малокровие возникло от повреждения крупных подлежащих сосудов шеи. Учитывая, что металлический лом сам по себе является тупым твердым предметом, ушибленные раны головы могли быть причинены как металлическим ломом так и любым тупым твердым предметом. Повреждения, указанные в протоколе осмотра трупа М.а М.Г., и заключении эксперта №, это одни и те же повреждениях, которые им расценены как посмертные.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 №5 М.Г., показал, что об убийстве М.а М.Г. ему известно, что это совершил ФИО1, за что он это сделал, ему не известно. М.а М.Г. он знает с детства, так как выросли по соседству. М. М.Г. злоупотреблял спиртными напитками, являлся пенсионером МВД. ФИО1 знает, как племянника М.а М.Г., при встрече всегда здоровался, и охарактеризовать может только с положительной стороны. О том, что ФИО1 в связи с конфликтами с дядей ночевал у соседей он слышал но точно или нет это не может сказать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия ФИО4 №5 Н.Г. показал, что об убийстве М.а М.Г. ему известно, что это совершил ФИО1, почему он это сделал ему не известно. Он не особо общался с их семьей, как соседи были знакомы. Ничего подозрительного в их семье ранее он не видел и ничего не слышал. О том, что М. М.Г. бьет мать и угрожает ей расправой ФИО1, ему не сообщал. Он не видел как М. М.Г. бил ФИО3, он просто слышал крики, когда они ругались между собой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля чьи показания оглашены в ходе судебного следствия ФИО4 №6 показала, что она работает в лицее № <адрес> учителем русского языка и литературы, с 1989 года. Она являлась классным руководителем ученика ФИО1 с 8 по 9 класс, с 2007 по 2009 гг. раннее, она также вела уроки русского языка и литературы у класса, в котором учился ФИО1. За время ее руководства показал себя с положительной стороны, регулярно посещал занятия, уроки не прогуливал, учился хорошо, никаких умственных и психических отклонений у него не было. От учителей никаких жалоб в адрес ФИО1 никогда не поступало, она всегда ставила его в пример. Принимал активное участие в классных и школьных мероприятиях, после того как он окончил школу, ФИО1 приходил в школу, чтобы навестить учителей, после занятий также заходил к ней, чтобы узнать о ее здоровье. Среди одноклассников пользовался уважением, за все время у него не было никаких драк или разборок со своими сверстниками. Был любознательным, всегда был опрятен. О произошедшем ей стало известно от ее коллег. Они все были в шоке от случившегося, и она не могла поверить, что он мог убить кого-то, и она не знает, что могло бы подтолкнуть его на такой поступок.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ подтверждается:

- Явкой с повинной ФИО1 согласно которой последний добровольно явившись в ОМВД РФ по <адрес> указывает при каких обстоятельствах и где совершенно им преступление предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему согласно которого проведен осмотр места происшествия с участием подсудимого ФИО1, который в ходе осмотра излагает обстоятельства совершенного им преступления. При осмотре места в местах указанных подсудимым ФИО1 происшествия обнаружены труп М.а М.Г. и части его тела..

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого проведен осмотр местности расположенного возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной местности с участием подсудимого ФИО1 в месте им указанном обнаружен и изъято орудие преступления -нож.

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания подсудимого ФИО1, который изложил и показал при каких обстоятельствах и как им было совершенно преступление предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ по адресу: гор. <адрес> ФИО7 <адрес>.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что на трупе М.а М.Г. обнаружены следующие повреждения:

-травматическая ампутация головы (от уровня средней трети шеи)

-резанная рана шеи.,

-ушибленные раны головы,

-посмертные ожоги наружных кожных покровов,

-переломы ребер 3-7 справа, 2-3 слева по среднеключичным линиям,

Вышеперечисленные повреждения (травматическая ампутация головы, резанная рана шеи) носили характер посмертного, причинены как минимум двукратным воздействием кромки, какого либо режущего предмета возможно ножом.

Ушибленные раны головы причинены посмертно, воздействием какого либо тупого твердого предмета.

Ожоги возникли в результате воздействия и воспламенения какого либо горючего вещества.

Смерть М.а М.Г. наступила от острого малокровия в результате повреждения крупных подлежащих сосудов шеи. Об этом свидетельствует морфологические признаки, установленные при судебно-медицинской экспертизе, характерные для данного вида смерти( малокровие внутренних органов, пятна ФИО8 под эндокардом левого желудочка сердца и пр.),.

Установленные трупные изменения позволяют предположить, что смерть ФИО9 наступила в пределах 2-3 суток к моменту вскрытия трупа в морге.

-Заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что медико-криминалистечекой экспертизой участков кожи шеи и правой височной области трупа М.а М.Г. установлено наличие

-представленной одним краем раны участка кожи шеи, являющейся резаной, возникшей в результате как минимум двукратного воздействия режущей кромки. Поскольку рана представлена лишь одним краем судить о конкретных особенностях травмаобразующего объекта невозможно. Сквозная рана участка кожи височной области является ушибленной и причинена в результате сообщения ударной нагрузки тупым твердым предметом.

-заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной обшивке матраса обнаружена кровь по группе которой не исключает происхождение этой крови от покойного М.а М.Г.

На исследованном ломе обнаружена кровь группы схожей с группой М.а М.Г., что не исключает происхождение этой крови от покойного.

На исследованном ноже кровь не обнаружена.

-Протоколом предъявления для опознания по фотографиям, согласно которого подсудимым опознан нож которым им совершено преступление.

-Заключением медико-криминалистической экспертизы № мко представленного ножа и участка кожи трупа М.а М.Г. установлено, что рана шеи является резанной, причиненной воздействием режущей кромки (лезвия).

Возможность причинения раны шеи воздействием режущей кромки (лезвия) поступившего на экспертизу ножа не исключается.

Резанные раны не отображают конструктивных особенностей и параметров орудия их причинивших.

Таким образом, приведёнными выше доказательствами и анализом их в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд считает установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанной статье УК РФ.

Доводы адвоката, выдвинутые последней в ходе прений сторон, что в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки необходимой обороны, суд считает необоснованными и опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, довод выдвинутый подсудимым ФИО1 и его защитником о том, что нож которым причинены телесные повреждения покойному ФИО10 был подсудимым отобран у последнего, кроме его голословных утверждений другими доказательствами не подтверждены.

Факт же умышленного причинения ранения подсудимым ФИО1 повлекшее смерть ФИО10 подтверждается утверждениями защитника Курбановой Т.М., которая в своей речи в прениях сторон утверждала, что подсудимый ножом пытался попасть в плечо покойного ФИО10, но попал в горло. Данное же утверждал и подсудимый ФИО11 в ходе его допроса в качестве обвиняемого, которое судом взято за основу выносимого приговора.

Также судом причинение телесных повреждений повлекшие смерть М.а М. со стороны подсудимого ФИО1 не могут быть признанны причиненными в состоянии необходимой обороной, или же при превышении необходимой обороны, так как каких либо данных свидетельствующих об этом в ходе судебного следствия не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ректором Дагестанского государственного Университета имени М.М. Джамбулатова и деканом инженерного факультета данного же учебного факультета подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Также положительно подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> и соседями по месту его жительства.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является явка с повинной о совершенном преступлении.

Суд, с учетом поведения подсудимого в ходе следствия, а именно то, что им оказано активное способствование раскрытию и расследованию вмененного ему преступления, считает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, что указанные обстоятельства также являются смягчающими наказание подсудимого ФИО1.

Признавая в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного расследования подсудимый ФИО1. признав свою вину в содеянном, добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае.

Таким образом, обстоятельствами согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1. также является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Согласно данных ИЦ МВД по РД и ГИЦ МВД РФ подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, его последствий, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, а вид исправительного учреждения при отбытии наказания установить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Санкция ст.105 ч.1 УК РФ предполагает применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы сроком до 2 лет.

С учетом установленных в ходе судебного рассмотрения дела данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом в ходе судебного рассмотрения указанного уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления вмененного ФИО1 на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-Кухонный нож, 2 отрезка материала светло-коричневого цвета, которые хранятся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД уничтожить по вступления приговора в законную силу.

-Металлический лом, трусы серого цвета, носки черного цвета и джинсовые брюки синего цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежащие М.у М.Г. хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД возвратить признанной потерпевшей Потерпевший №1 прож. <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Приговор отпечатан в совещательной комнате