Решение № 2-3172/2017 2-3172/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3172/2017

Дело №2-3172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 год город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 99 177,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 054,67 руб., а в дальнейшем с расчетом неустойки на дату принятия судебного решения, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего истцу, под управлением последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное событие ДТП было признано ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертного исследования сумма материального ущерба с учетом износа составляет 314 476,54 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая по расчетам ответчика составляет 305 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 000 руб. В связи с несогласием с указанными суммами для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков истец обратилась в ООО НПО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 393 000 руб., стоимость годных остатков – 69 022, 59 руб. (л.д.2-3).

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.141).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске; выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает выводы судебной экспертизы, которая подтвердила выводы страховой организации о полной гибели транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.138, 139), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО14 исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту также Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего истцу и под управлением последнего, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

В связи с причиненным в результате ДТП ущербом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. страховой организацией произведен осмотр автомобиля (л.д.9, 18). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. страховой организацией произведен повторный осмотра транспортного средства (л.д.19). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком дополнительно произведен расчет страхового возмещения в размере 5 962, 03 руб., в том числе: 3 162,03 руб. - возмещение ущерба транспортному средству, 2 800 руб. – эвакуация автомобиля (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась для проведения независимой оценки ущерба в ООО НПО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 314 476, 54 руб., без учета износа – 419 203, 89 руб. (л.д.11-20), стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. (л.д.17-оборот). В указанном заключении специалиста присутствуют акты осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (экспертная организация ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.10), на которую получен отказ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая по расчетам ответчика составляет 305 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 000 руб. (л.д.21).

В связи с несогласием с указанными суммами для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков истец обратилась в ООО НПО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 393 000 руб., стоимость годных остатков – 69 022, 59 руб. (л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), в удовлетворении которой ответчиком отказано в соответствии с ответом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, при наличии в материалах дела представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и стоимость годных остатков транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 80,81-85).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату наступления страхового события, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 248, 78 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 359 руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля технически исправного, без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 553, 94 руб. (л.д.101-118, 125).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., является должным образом мотивированным. При этом суд приходит к выводу, что в ходе допроса эксперта в судебном заседании последним даны объективные, последовательные, исчерпывающие разъяснения относительно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное заключение противоречий, неясностей не содержит.

Вместе с тем, суд не может признать представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановление (л.д.11-20), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков (л.д.22-32) ООО «<данные изъяты>» допустимым и достоверным доказательством по делу в силу следующего.

На основании ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановление ООО «<данные изъяты>» в нарушение п.4.1 Единой методики расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не приведен, в связи с чем невозможно сделать вывод о достоверности указанного в заключении процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.15).

В соответствии с п.3.4 Единой методики расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:, где: Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт); - расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства; - расходы на материалы, - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Расчет размера расходов на запасные части осуществляется в соответствии с п.3.6 Единой методики, при этом включение специалистом в рассматриваемом заключении в расходы на запасные части трех процентов к стоимости запчастей на мелкие детали, т.е. суммы 10 792, 89 руб. (л.д.15-оборот), ничем не обосновано.

Порядок расчета размера расходов на материалы определен в п.3.7 Единой методики. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указана итоговая сумма стоимости расходных материалов - 12 300 руб. (л.д.17), при этом определение данной величина расходов на материалы не мотивировано, указаний на применение специалистом соответствующих систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, в заключении не имеется.

Также в Единой методике установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (глава 5), определения стоимости транспортного средства до повреждения (глава 6), таким образом, в данном случае стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков должны быть определены с соблюдением требований Единой методики.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, установлены Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

В разделе 2 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и в разделе 2 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» указано, что исполнителем оценки является ФИО15 привлекаемые к проведению оценки и подготовке отчета об оценке специалисты – ФИО16., ФИО17. Указаний о том, в какой именно части проводились исследования каждым из указанных специалистов, рассматриваемые заключения не содержат. При этом подписаны заключения специалистом ФИО18 экспертом-техником ФИО19., ФИО20 и ФИО21 заключения не подписаны. Кроме того, квалификация проводивших и составивших заключения специалистов (кроме ФИО22 в соответствии с Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" не подтверждена.

Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ следует вывод о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства – 344 359 руб. превышает стоимость автомобиля на дату ДТП – 321 000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения составляет 218 246, 06 руб., из которых возмещение причиненного имуществу потерпевшего вреда в сумме 215 446, 06 руб. (321 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 105 553, 94 руб. (стоимость годных остатков), 2 800 руб. расходы по эвакуации автомобиля.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком потерпевшему в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 224 800 руб., в том числе 2 800 руб. расходы по эвакуации автомобиля (л.д.7, 8, 62).

Таким образом, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, в связи чем исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 99 177,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании суммы по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа компенсации в морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.81-85).

СПАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 12 600 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95, 100). Ответчик просит взыскать указанные издержки с истца (л.д.127).

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная за проведение судебной экспертизы, в размере 12 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 12 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>