Решение № 2-250/2026 2-250/2026(2-3649/2025;)~М-3100/2025 2-3649/2025 М-3100/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-250/2026

№ (2-3649/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-006970-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО8, представителя ответчик – ФИО9, третьего лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными результатов торгов,

установил:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Магадан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во входной двери в квартиру истца им была обнаружена записка (написана от руки неизвестным лицом). Согласно содержания записки к истцу обращался новый собственник его жилого помещения, с пояснением, что двери квартиры будут вскрыты и установлены новые замки. В записке были оставлены номера телефонов (№; №).

При попытке уточнить информацию в ЕГРН, истец не смог получить выписку на свое жилое помещение, поскольку сервис выдал информацию о, что только собственник может получить данную информацию. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры истца агрессивно стучали неизвестные ему лица (двое мужчин крупного телосложения, ведущие себя агрессивно).

Из открытых источников истец получил информацию о том, что его квартира действительно была выставлена ответчиком на торги. Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае были затронуты законные интересы истца, в частности конституционное право на неприкосновенность жилого помещения и имущественный иммунитет распространяющейся на жилые помещения.

Истец обращает внимание суда на то, что о факте ареста и продажи его квартиры с торгов ему ничего не было известно. Он действительно имеет задолженность по коммунальным платежам и задолженность по кредитным обязательствам. Но данная задолженность не является критичной, не измеряется в миллионах рублей. Кроме того, истец никогда не отказывался от ее оплаты, она сложилась в силу того, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию в следствие длящегося заболевания и лишился заработка. При этом, на сегодняшний день он принимает все возможные меры по решению данного вопроса.

Учитывая то обстоятельство, что жилое помещение истца выставлено на торги ответчиком, возможно предположить, что оно было реализовано в рамках совершения исполнительских действий.

Как было указано выше на сегодняшний день истцу не известно в рамках какого именно исполнительного производства были совершены данные действия. Истец не получал ни копии исполнительных документов об аресте его жилого помещения, ни об обращении на него взыскания, ни о проводимой оценке, ни о процедуре торгов. В связи с этим, он не мог и не может защитить свои права, ему не известно были ли соблюдены все предусмотренные законом процедуры и была ли проведена оценка надлежащим образом.

При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана ответственное хранение, истцу также известно не было.

Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялось.

Итоженное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Как полагает истец, его квартира, была передана для реализации ответчику на сновании постановления судебного пристава. Однако истец также не знает, обратился ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога - квартиры на торгах.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Также в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, в результате недобросовестных действий было нарушено одно из основных прав истца, а именно на неприкосновенность жилья. На сегодняшний день неустановленными лицами проводятся попытки выселения из его жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным результаты торгов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой, была осуществлена процедура реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчикa привлечено УФССП России по <адрес>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третье лицо, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующее в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 310, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов» адрес сайта государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению основанием для признания торгов недействительными может являться не любое нарушение правил их проведения, а лишь существенно повлиявшее на результаты торгов, и лишь в случаях, когда это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 521,80 руб., проценты за пользования кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 175 857,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 189 120,26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990,44 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 119 452,80 руб.

Из указанного решения следует, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит сроком на 36 месяцев, под 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиям которого залогодатель передал в ипотеку (залог) залогодержателю вышеуказанную квартиру.

Рыночная стоимость определенна на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки Бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт о наложении ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Должник от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ГЭПС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Определенна цена 2 119 452,80 руб. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ГЭПС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании вышеуказанного постановления Территориальным управлением Росимущества в <адрес> организован открытый аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме на площадке «РТС-тендер» № по реализации имущества, лот № – помещение, назначение объекта: квартира, площадью 31,10 кв.м, кадастровый №, начальная цена 2 119 452,80 руб. без учета НДС, по результатам которого данное имущество реализовано по цене 3 073 206,56 руб.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов признан ИП ФИО5, в связи с чем с ним был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Извещения о торгах публиковались на официальном сайте, были доступны для неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы истца о том, что он не был извещен о проведенных торгах, являются несостоятельными.

Оценивая довод истца, об отсутствии информации от судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, суд указывает на то, что приведенное нарушение не дает оснований для признания недействительными торгов, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, о произведенном аресте имущества, истец не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства. При этом суд исходит из того, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и исполнительном производстве.

Указание истцом на реализацию квартиры на торгах по заниженной стоимости не влечет отмены судебных актов, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В рассматриваемом случае начальная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу решением, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Между тем по вопросу изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, истец не обращался, данных о таком обращении или судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной судебным приставом-исполнителем, начальная продажная цена имущества, в материалы дела суду не представил.

С учетом изложенного иска о несоответствии начальной продажной цены уровню рыночных цен не ставят под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в размере, установленном судом, и не влечет удовлетворения требований истца.

Ссылка истца на попытки подачу апелляционной жалобы на решение на выводы суда об отсутствии нарушений при проведении торгов не влияет.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными результатов торгов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была осуществлена процедура реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чукотскому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении сделок, направленных на отчуждение или обременение спорного имущества по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконными результатов торгов, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 6 февраля 2026 года.

Судья

О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>