Решение № 2-2355/2025 2-2355/2025~М-846/2025 М-846/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2355/2025

Дело №2-2355/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-001598-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМА к ММА об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

КМА обратился в суд с иском к ММА об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КМА работал в должности помощника физического лица ММА, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В трудовые функции КМА входили следующие обязанности: выполнение поручений ММА, помощь в делах, принятие денежных средств от покупателей за ММА, оплата за ММА поставщикам. Заработная плата установлена работодателем в размере МРОТ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в месяц составляла 20 453,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата - 24 230,50 руб. Режим работы установлен календарный месяц с 12-ти часовым рабочим днем ежедневно без выходных и праздников. отпуск составлял 28 календарных дней. От оформления трудового договора в письменной форме ММА уклонялся. Так, КМА в рамках установленных ММА трудовых функций со своего счета оплачивал поставщику за товар, а поставщик – отгружал товар в адрес ММА Данный факт подтверждается чеками по операции, фотографиями в мессенджере «WhatsApp» о готовности коробок с товаром к отправке, квитанциями об отправке транспортной компанией СДЭК. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством, по состоянию на день обращения в суд задолженность ММА перед КМА составляет 469 647,27 руб., в том числе: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 316 991,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 655,61 руб., компенсация по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 041,86 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 3 957,90 руб. Незаконными действиями работодателя КМА причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессонницы, чувстве беспомощности и безысходности, душевных переживаниях. Намеренные действия ММА привели к ухудшению материального положения КМА Компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости КМА оценивает в 307 125 руб. (расчет произведен по методике профессора кафедры гражданско-правовых дисциплин ФИО1, в размере 12,5 МРОТ). В адрес ММА КМА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате заработной платы и причитающихся компенсаций, о предоставлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ КМА трудовые обязанности не исполняет. Законные требования КМА о выплате заработной платы и причитающихся компенсаций, о предоставлении документов о трудовой деятельности КМА ФИО2 проигнорированы. КМА не обладает необходимым объемом знаний в области бухгалтерского учета, особенностями расчета заработной платы, налогов и взносов с заработной платы, кадрового учета, ввиду чего был вынужден обратиться за бухгалтерской и юридической помощью в целях защиты своих законных прав и интересов, что предполагает материальные расходы, при том, что ММА уклоняется от выплат заработной платы и компенсаций, а также полностью нарушает права КМА, как работника. ДД.ММ.ГГГГ КМА повторно направил в адрес ММА претензию со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на которую также не последовало ответа со стороны работодателя. ММА препятствует реализации законного права КМА на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за нарушения работодателем требований ТК РФ и невыполнения им обязанностей по выдаче оформленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на руки, КМА лишен возможности узнать о составных частях заработной платы, удостовериться в правильности и полноте начислений заработной платы. Из-за ненаправления в его адрес приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ КМА не может знать оформлен ли он или нет, полное игнорирование работодателем своих обязанностей держит КМА в неизвестности. КМА надеялся, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним будет произведен расчет. Действия ММА лишили КМА возможности своевременно отреагировать на нарушение его трудовых прав. Вышеизложенное является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском в части взыскания денежных сумм, не начисленных и не выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил взыскать с ММА задолженность по заработной плате в размере 316 991,90 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 115 041,86 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 655,61 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 957,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 307 125 руб., признать прекращенными трудовые отношения КМА и ММА с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования в окончательном виде, просит признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ММА и работником КМА в должности помощника; взыскать с ММА в пользу КМА задолженность по заработной плате в размере 316 991,90 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 115 041,86 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 655,61 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 957,90 руб.

При уточнении требований КМА от требования о взыскании с ММА компенсации морального вреда в размере 307 125 руб. в установленном порядке не отказался, в связи с чем указанное требование также подлежит разрешению по существу при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Истец КМА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ММА с предложением осуществлять трудовую деятельность в должности его помощника. В его обязанности входило выполнение поручений ММА, помощь в делах, в осуществлении приема денежных средств от покупателей за ММА, производство оплат поставщикам за ММА Трудовую деятельность он осуществлял на безвозмездной основе. Трудовые отношения не оформлялись. ММА обещал ему оплачивать заработную плату в размере МРОТ. Рабочего места у него не было. Работа осуществлялась дистанционно с ненормированным рабочим графиком. После того, как он понял, что ММА не намерен ему выплачивать заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заявление об увольнении. В настоящее время он сам является индивидуальным предпринимателем в сфере интернета. От оформления трудового договора в письменном виде ММА уклонялся. Каких-либо денежных средств по выплате заработной платы от ММА он не получал, письменных договоров с ним не подписывал, не заключал. ФИО3 и Шлык ему знакомы, они также работают у ММА Факт проживания в <адрес> отрицал, проживает в <адрес>. На момент выдачи доверенности на представителя, он находился в <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала, что истец проживает в <адрес>. Прекратить трудовые отношения КМА решил по собственному желанию. КМА доверял ММА, поскольку они являются родственниками. Гражданско-правовые отношения у КМА имели место быть только со Ш ШНН и ШПФ Денежные средства ММА, перечисляемые КМА от его имени, последний лично себе не брал, тем более личные денежные средства ММА у него отсутствовали. Представитель ГЕА в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала, что наличие трудовых отношений подтверждается ответом ММА, о том, что он лично подтверждает трудовые отношения. Истец является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей через интернет. ММА также имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик ММА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, указывал, что по обоюдной договоренности на КМА была возложена функция получения и перевода денежных средств, принадлежавших покупателям, получение и направление продукции покупателям. Полученные от реализации продукции денежные средства было установлено делить поровну, в том числе и за оказанные ему КМА услуги по зачислению и перечислению денежных средств на его банковские счета. После того, как он перестал нуждаться в помощи КМА, поводом для обращения в суд послужило расторжение между ними партнерских отношений. В настоящее время он является самозанятым.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавал. В ходе судебного разбирательства указывал, что между ШНН и ММА не было договорных отношений. После получения денежных средств, производилось распределение дохода между КМА и ММА. Совместная деятельность производилась дистанционно и удаленно. КМА является индивидуальным предпринимателем, ММА - не является, возможности заключения трудовых договоров в письменной форме, в данном случае не имеется. Поводом для предъявления иска в суд послужило расторжение между ними партнерских отношений. Сам факт трудовых отношений оспаривает. В письменном отзыве указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ММА и КМА, которые являются дальними родственником (ММА – муж двоюродной сестры КМА), пришли к устному соглашению о ведении совместной деятельности по реализации дульного тормоза (компенсатора) и искрогасителя к автомату <данные изъяты> являющимися изделиями свободного оборота. При этом ММА является разработчиком данных изделий, авторство которых в настоящее время оформляется в Роспатенте. ММА приняты на себя обязательства по поиску и заключению изготовителей данных изделий, заключению договоров на их изготовление, поиску покупателей и реализации продукции. По обоюдной договоренности на КМА возложена функция получения и перевода денежных средств, принадлежащих покупателями, иным лицам – изготовителям и приобретателями продукции, иным лицам в счет оплаты (предоплаты) за проводимые работы проекта, получение и направление продукции покупателям. Координатором деятельности являлся ММА, так как любые действия КМА сопровождались дачей согласия на их совершение ММА Получение денежных средств от реализации продукции условно разделялись в равных долях, в том числе КМА за оказание им услуг по зачислению и перечислению денежных средств на его банковский счет от и для контрагентов ММА Собственные денежные средства КМА не вносились, действия осуществлялись дистанционно, так как КМА проживает в <адрес>, а ММА в <адрес>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются скриншотами переписок. В материалах дела отсутствуют письменные заявления о заключении и расторжении трудового договора, предоставлении отпуска, установления размера заработной платы, платежных документов об ее выплате и иных выплат, штатного расписания, отчисления страховых взносов и других обязательных платежей, уведомления о регистрации трудового договора в органе местного самоуправления по месту своего жительства. Наличие переписки КМА и ММА, свидетельствующей о ее ведении в круглосуточном режиме, то есть о наличии деловых и партнёрских отношений и как следствие отсутствии какого-либо установленного графика и режима рабочего времени, времени отдыха. У ММА отсутствует статус индивидуального предпринимателя, учредителя организации. КМА, ММА имели совместное получение имущественной пользы в виде денежных средств от реализации продукции, денежные средства делились в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ между ММА и ШНН заключен договор *** поставки дульного тормоза-компенсатора и сопутствующих товаров, где КМА выступал в качестве плательщика со стороны заказчика с использованием принадлежащих ему счетов и фактически получал и перечислял денежные средства от и для контрагентов ММА в целях исполнения указанного договора. Из искового заявления КМА к ШНН, ШПФ, ГМА следует, что КМА перечислял продавцам, принадлежащие ему денежные средства, что противоречит заявленным требованиям в принципе.

Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1-3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КМА обратился к ММА с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

КМА указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника физического лица ММА, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В его трудовые функции помощника ММА входили следующие обязанности: выполнение поручений ММА, оказание ММА помощи в делах, принятие денежных средств от покупателей за ММА, производство оплат поставщикам от имени ММА Заработная плата КМА ФИО2 установлена работодателем в размере МРОТ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 453,90 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 230,50 руб. Режим работы КМА ФИО2 установлен календарный месяц с 12 часовым рабочим днем ежедневно, без выходных и праздников. Отпуск составлял 28 календарных дней. От оформления трудового договора в письменной форме ММА уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ КМА ММА направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также направить в его адрес приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ММА направлена повторная претензия с требованием в срок до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 655,61 руб., задолженность по заработной плате в размере 316 991,90 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 957,90 руб., выплатить компенсацию за задержку заработной платы в размере 115 041,86 руб., направить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на вышеуказанные претензии в адрес КМА от ММА не поступили.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №*** ММА (ИНН: ***) индивидуальным предпринимателем не является.

В ходе судебного разбирательства ММА указывал, что по обоюдной договоренности на КМА была возложена функция получения и перевода денежных средств, принадлежавших покупателям, получение и направление продукции покупателям. Полученные денежные средства от реализации продукции было установлено разделять в равных долях.

В обоснование заявленных требований сторонами представлены скриншоты переписок в мессенджере «WhatsApp».

Из скриншота переписки в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ контакт ММА следует: «Здравствуйте. Мои отношения с производителем, договоры устные и письменные, никоим образом не касаются М. Он лишь, выполнял мои поручения, то есть, был помощником в моих делах, принять деньги, перевести указанные суммы куда я скажу, вызвать такси, оплатить связь, открыть ИП и тому подобные просьбы, связанные с безналичным расчетом,, осуществляемые с помощью его банковских карт» По личным обстоятельствам я не имею дел с банками и не пользуется банковскими картами. Это и есть причина, по которой я взял М в помощники. С ДД.ММ.ГГГГ года, я решил пересмотреть наши с ним трудовые отношения. Теперь это лентяй решил заняться вымогательством» (л.д. 44-45 т. 1).

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ контакт <данные изъяты>: «У нас 1,2 мл в кассе», «Примерно», «1,715 руслан 0,32 2.35 Из них коле оплатили» (л.д. 240 т. 1).

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ контакт «<данные изъяты>» следует: «Минус сумма потраченная тобой 74105 р (такую же приплюсую к себе) чистыми выйдет после в всего 196535 р Ее делим по полам 98269 р на человека можно взять этот аванс» на что последовал ответ «Ок. Давай авансы возьмем, а то денег нет». (л.д. 242 т. 1).

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ контакт «<данные изъяты>» следует: «Хорошо! Вечером тогда финансы распределим.» (л.д. 241 т. 1).

Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ контакт «<данные изъяты> «С ДД.ММ.ГГГГ года мои деньги работают, но дохода нет сегодня ДД.ММ.ГГГГ, напоминаю мы до сих пор в договоре 50/50, иного пока нет. Я не хочу с тобой», от ДД.ММ.ГГГГ «… В ДД.ММ.ГГГГ году мы с тобой в начале всех дел договорились, работать 50-50, чтобы все чувствовали себя не облепленными и не высчитывали кому что и за» (л.д. 244-245 т.1).

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ контакт «<данные изъяты>» следует: «А разве мы не 50/50?» (л.д. 50 т. 4).

Из скриншота переписки в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ контакт <данные изъяты> следует: «Сколько у меня на альфе есть?» в ответ поступил скриншот текущий счет ***** – 114 839,82 руб., «Я щас пойду, закину лаве на альфу свою. Перекинешь бабки уже сам К и П» (л.д. 239 оборот).

Истцом в обоснование требований представлены почтовые квитанции, накладные, отчеты почтовых отслеживаний, фотографии коробок с посылками, где получателем указан ММА (датированные 2024 годом), а также квитанции о переводах денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ГМА, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что является сотрудником ООО «Депо». Учредителями данной организации являются ШПФ, ШНН Субподрядчиком является ООО «<данные изъяты>». В данной организации он работает с <адрес> года. Имеется договор, заключенный между Ш и ММА, к данному договору имелось приложение, согласно которому со стороны ММА имели право перечислять денежные средства 2 человека: КМА и КНА а со стороны ШНН денежные средства могут получать 3 человека: ШНН, ШПФ и он. На основании данного дополнительного соглашения денежные средства и перечислялись указанными лицами. КМА он лично никогда не видел. ММА видел один раз, когда тот приезжал на предприятие. Ему известно, что КМА и ММА являются родственниками. КМА оказывал ММА услугу по перечислению денежных средств за изготовление продукции. О таких взаимоотношениях между КМА и ММА ему стало известно со слов ШНН Между ШНН и ММА заключен договор на выпуск продукции. ММА является владельцем разработки изделий. В функцию ШНН входит обеспечение выпуска данной продукции. Денежные средства ему поступали с банковской карты КМА, в связи с отгрузкой продукции ММА. При перечислении денежных средств от КМА назначение платежа не указывалось и не обсуждалось. Факт получения денежных средств от КМА он не оспаривает, точную дату перечисления денежных средств не может назвать. Между ООО «<данные изъяты>» и ММА договорных отношений не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ШПВ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что ему достоверно неизвестно являлся ли КМА работником ММА. Денежные средства в каком размере и с какой периодичностью от КМА поступали не может сказать. В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло сообщение от КМА, чтобы он прекратил поставку изделий для ММА. Как между ММА и КМА делились денежные средства ему не известно. С КМА он лично не знаком, с ММА познакомился, когда тот приезжал на производство для решения вопроса по изготовлению продукции. Познакомился он с ММА через ШНН, который является учредителем ООО «<данные изъяты>» и его знакомым. Между ШНН и ММА имеется договор подряда. ММА к ООО «<данные изъяты> никакого отношения не имеет. К ШНН обратился ММА с просьбой найти организацию для изготовления продукции. В функцию ШНН входило нахождение подрядной организации, которой стала организация ООО «<данные изъяты> Сам он является директором ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ГМА является сотрудником ООО «<данные изъяты>», а также по договору субподряда является работником ООО «<данные изъяты> С текстом договора, заключенного между ШНН и ММА, он знаком. Согласно дополнительному соглашению по договору подряда, субподряда, со стороны ММА могут перечислять денежные средства: КМА, КНАсестра ММА), а принимать денежные средства могут: ШНН ШПФ и он. ШНН были перечислены денежные средства со стороны КМА, в каком количестве и в каких суммах пояснить не может. Изделие ММА начали изготавливать в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля ШПВ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что совместно со ШПФ, является участником ООО <данные изъяты>». ММА и КМА не являются участниками данного общества. Вся продукция производилась по заказам ММА в ООО «<данные изъяты> где единоличным участником и директором является ШПФ ООО «Ровно+» осуществляет изготовление продукции по его заказам, а ему их, в свою очередь, дает ММА. КМА никогда не был заказчиком производимой продукции. КМА перечислял денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Все переговоры по вопросам изготовления и поставки продукции проводились с ММА, продукция изготавливалась по его эскизам. После отправки готовой продукции ему поступали денежные средства от КМА. ММА пояснил ему, что денежные средства будут поступать от КМА, так как сам ММА не имеет банковской карты и открытого расчетного счета. Все денежные переводы всегда поступали от КМА. Ему известно, что КМА и ММА являются родственникам. ММА никогда не представлял КМА как своего помощника или иного рода сотрудника. В соглашении КМА указан как лицо, которое имеет полномочия на перечисление денежных средств от имени ММА. Вторым лицом, имеющим такие же полномочия, указана сестра КМА. Предположил, что денежные средства, которые мне перечислялись, принадлежали ММА. О наличии документов, подтверждающих, что КМА были сотрудником ММА ему не известно. Полагает, что все поручения носили разовый характер, а не систематический. Достоверно неизвестно, получал ли КМА от ММА вознаграждение за исполненные им поручения по переводу денежных средств. Предполагает, что КМА получал часть прибыли в счет своего вознаграждения, поскольку они позиционировали себя как партнеры. КМА и ММА позиционируют себя, как равноправные партнеры, он тоже так всегда их воспринимал. КМА самостоятельно не принимал никаких решений по вопросу изготовления деталей, все технические задания ему поступали от ММА, а КМА лишь производил оплату.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ШНН (поставщиком) и ММА (заказчиком) заключен Договор *** на поставку товара.

Согласно Приложению 1 к договору *** о поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны заказчика могут выступать в качестве плательщиков по Договору следующие лица: КНА (родная сестра Заказчика), КМА (муж двоюродной сестры Заказчика).

Из ответа МИФНС России №14 по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах и суммах налога физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении КМА налоговыми агентами в налоговый орган не предоставлялись.

Из ответа ОСФР по Алтайскому краю №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо КМА за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы, не уплачивались.

Из ответа ОСФР по Алтайскому краю №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо КМА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы, не уплачивались.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №51 по г. Москве следует, что ММА (ИНН: *** зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело *** по иску КМА к ШПФ, ШНН, ГМА о взыскании задолженности по договору займа.

Из иска по вышеуказанному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КМА и ШПФ, ШНН, ГМА заключен договор купли-продажи дульного тормоза компенсатора на автомат <данные изъяты>» и дульного тормоза компенсатора на снайперскую винтовку «<данные изъяты> шайбы, переходники и коробки упаковочные в общем количестве 1 600 шт. на общую сумму 6 720 000 руб. Оплата по указанному договору проведена КМА с его личного банковского счета.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения, согласно которым истец и ответчик каждый выполняли определенную функцию для достижения определенного результата - получения прибыли, которую делили между собой поровну, что следует из переписок, представленных в материалы дела. Истец в данном случае производил определенные действия (перечисление денежных средств, отправку продукции и пр.) в общих интересах с ответчиком. Выполнение истцом действий, направленных на получение прибыли, выполнялась не только по указанию ответчика, но и добровольно, так как истец выражал заинтересованность в достижении результата (получении прибыли от реализации товара). Сам по себе контроль за выполнением определенных действий истцом не свидетельствует о подчинении последнего ответчику, как работника.

Ссылка истца на установление заработной платы за выполняемую им трудовую функцию в размере МРОТ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Из представленных сторонами доказательств признаков трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, судом не установлено.

Так, график работы, гарантии, предусмотренные для работников ТК РФ, истцу не устанавливались, заработная плата и ее размер с ответчиком не согласовывались, трудовые обязанности истца не определялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, выводов суда не опровергают, поскольку, как указали свидетели, что все договоры заключались с ММА, где КМА, указывался, как лицо, имеющее полномочия производить оплату по договору.

Указание ответчиком в одной из переписок, что истец является его помощником и с ним прекращены трудовые отношения, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений отказано, производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и иных причитающихся сумм, в том числе компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КМА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.