Решение № 2-2233/2024 2-2233/2024~М-1947/2024 М-1947/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003058-16 (производство № 2-2233/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2024 года примерно в 08 часов 50 минут около дома № 83б на проспекте Ленина в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, управлявшая транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

29 февраля 2024 года она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт.

Однако страховая компания вместо выдачи направления на ремонт 15 марта 2024 года перечислила страховое возмещение в размере 146805 рублей, из которых 124300 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 22505 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

С указанной суммой она не согласилась, в связи с чем обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого от 3 апреля 2024 года №134/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493 828 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 253195 рублей (400000 рублей – 146805 рублей).

24 апреля 2024 года она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 253195 рублей, выплате неустойки в размере 73426,55 рублей, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, но получила отказ.

Не согласившись с данным решением, 29 мая 2024 года она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2024 года № У-24-54506/5010-009 ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просила суд взыскать:

- с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 253195 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4000 рублей и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 рублей;

- с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 93828 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015 рублей.

Также просила взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 12000 рублей и по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 25000 рублей, а также добавив требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере 400000 рублей. В остальной части просительную часть первоначально поданного искового заявления оставила без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивая на отсутствии у истца права требования страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено Единой методикой расчета. Не оспаривал заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 3 апреля 2024 года № 134/24 и общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное бюро» от 25 июня 2024 года № У-24-54506/3020-004. Указал, что исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения, страховая компания исполнила обязанности в полном объеме, что лишает ФИО1 права на удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов, полагая заявленный к взысканию размер завышенным. Указал, что заявление о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым полномочным решения по существу обращения потребителя не подлежат удовлетворения в соответствии с абзацем 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Панкратова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, возражений относительно выводов экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили, напротив, в телефонограмме от 23 декабря 2024 года, адресованной суду, ответчик ФИО4 настаивала на рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также в письменных возражениях ответчик ФИО4 обратила внимание на неисполнение страховой компанией обязательств в полном объеме, в связи с чем полагала, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению только за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Ранее в судебном заседании адвокат Панкратова А.В. просила при вынесении решения обратить внимание на тяжелое материальное положение ФИО4, обусловленное наличием значительного количества кредитных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года № ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0331438315; гражданская ответственность истца ФИО1 - в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0370706084.

29 февраля 2024 года истец ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт.

Однако вместо выдачи направления на ремонт 15 марта 2024 года страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 146805 рублей, из которых 124300 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 22505 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка».

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 3 апреля 2024 года № 134/24 установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного средства составляет 493 828 рублей.

24 апреля 2024 истец ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 253195 рублей (400000 рублей (лимит страхового возмещения) - 146805 рублей (выплаченное обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение), выплате неустойки в размере 73426,55 рублей, а также расходов по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей.

7 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказало в удовлетворении претензии истца.

29 мая 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 253195 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное бюро» от 25 июня 2024 года № У-24-54506/3020-004, полученных на основании обращения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 134600 рублей, с учетом износа - 108 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2024 года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Выводы указанных заключений общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 3 апреля 2024 года № 134/24 и общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное бюро» от 25 июня 2024 года №У-24-54506/3020-004 лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 и ее представитель указали, что при изложенных обстоятельствах поврежденное транспортное средство не было принято на ремонт, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта в установленные законом сроки и порядке.

Проверяя доводы истца и ее представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статья 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 даны разъяснения о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из изложенного, положения статей 15, 393, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17, 19 Закона об ОСАГО в их разъяснении в пунктах 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика обязанность по страховому возмещению вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2024 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Поскольку денежные средства, которые просила взыскать истец, в данном случае являются ее убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Изложенное свидетельствует об ошибочности возражений страховой компании, в том числе о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, исходя из ответа СТОА.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с учетом пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как указывалось выше, выводы заключений общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 3 апреля 2024 года № 134/24 и общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное бюро» от 25 июня 2024 года № У-24-54506/3020-004 лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Исходя из данного обстоятельства, при определении размера подлежащего взысканию в ответчиков в пользу истца материального ущерба суд исходит из доказательств, представленных в материалы дела сторонами, оценивая которые, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, учитывая, что о проведении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было, суд вправе при определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения по Единой методике руководствоваться заключением общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное бюро» от 25 июня 2024 года № У-24-54506/3020-004, составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от 3 апреля 2024 года № 134/24 не является судебным, поскольку составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Между тем, выводы данного заключения соответствуют материалам дела, перечень материалов и запасных частей автомобиля, указанных в нем, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение от 3 апреля 2024 года №134/24 допустимым доказательством и положить его в основу принимаемого решения, как и заключение общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное бюро» от 25 июня 2024 года № У-24-54506/3020-004, которое действующим законодательством фактически приравнивается к судебному заключению. Объем ремонтных работ и подлежащих замене деталей в этих двух заключениях идентичен. Расчет ущерба в обоих случаях проведен на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что заключения составлены специалистами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации и имеющими квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, значительный стаж работы по специальности, сертификат соответствия судебного эксперта. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые, в том числе, основаны на визуальном осмотре поврежденного транспортного средства (в отношении заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка»), у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, и, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 243343,50 рубля, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 146 805 рублей (страховые выплаты, произведенные ответчиком).

При этом с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств, установленных по делу, согласно которым виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии установлена ответчик ФИО4, а ответственность страховщика ограничена лимитом в 400000 рублей, с ФИО4, с учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, превышающий предельный размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 93 828 рублей (493828 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленная заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Экспертиза» от 3 апреля 2024 года № 134/24 4) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании в силу закона).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца на прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля было нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В рассматриваемой ситуации для расчета неустойки и штрафа суд полагает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, определенную в соответствии с Единой методикой, которая экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» установлена в размере 134 600 рублей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа на учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По данному гражданскому делу сумма рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения составляет 134 600 рублей.

Страховой компанией в рамках урегулирования страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 146805 рублей, что превышает установленный заключением общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное бюро» от 25 июня 2024 года № У-24-54506/3020-004 размер страхового возмещения с учетом Единой методики.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела,

- в виде оплаты услуг по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» досудебного исследования в размере 12 000 рублей (договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 1 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», чек от 1 апреля 2024 года об уплате истцом денежных средств в размере 12000 рублей);

- расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от 5 августа 2024 года, заключенный между истцом и представителем по доверенности ФИО2, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств);

- расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей (чек-ордер от 24 сентября 2024 года на сумму 3015 рублей, чек-ордер от 7 октября 2024 года на сумму 985 рублей);

- расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2024 года, заключенный между истцом и представителем по доверенности ФИО2, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств);

- расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2024 года, заключенный между истцом и представителем по доверенности ФИО2, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (всего 5 судебных заседаний), удовлетворение исковых требований о взыскании со страховой компании убытков и с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненного материального ущерба, размер данных денежных средств, взысканных судом с каждого из ответчиков, из которых определяется цена иска и подлежащий уплате размер государственной пошлины; сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 года № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 17 000 рублей, с ответчика ФИО4 – 8000 рублей.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебных расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному и по подготовке досудебной претензии, снизив размер данных издержек до 6000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 7500 рублей завышенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случае нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 95 вышеуказанного Пленума при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного исследования понесены до принятия финансовым уполномоченным решения и не являлись обязательными в данном случае, в связи с чем основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению с ответчика ФИО4, поскольку несение данных расходов обусловлено судебным спором.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 253 195 (двести пятьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по подготовке досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 828 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявления о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 января 2025 года.

Председательствующий