Решение № 2-614/2017 2-614/2017 ~ М-567/2017 М-567/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-614/2017

<Номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 ноября 2017 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО8.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.07.2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Nissan X Trail» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Ресо –Гарантия», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Nissan X Trail» госу-дарственный регистрационный номер <***>.

04.08.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату 11.10.2016г. в размере 50 800 рублей только после подачи претензии, которая была направлена 05.10.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимого эксперта ФИО6 <Номер> от 07.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X Trail» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа сос-тавляет 135 486 рублей 04 копейки, стоимость независимой экспертизы – 12 000 рублей, общая сумма 147 486 рублей 04 копейки.

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85 486 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 3 050 рублей, неустойку в размере 85 486 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, пре-доставив отзыв на исковое заявление, согласно которому считают требования истца необоснованными в связи с тем, что 05.08.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая. На основании данного заявления 22.08.2016г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с просьбой о предоставлении транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с целью составить смету восста-новительного ремонта, на основании которой должна быть произведена страховая выплата. Обязанность по предоставлению транспортного средства истцом не была выполнена. 05.10.2016г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с прило-жением независимого экспертного заключения <Номер> ИП ФИО6 от 07.09.2016г. СПАО «Ингосстрах» с целью проверки корректности расчета стоимо-сти восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу истца, руководствуясь п.п.4.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» произвело перерасчет, после чего СПАО «Ингосстрах» 10.10.2016г. была произведена выплата страхового возмещения на сумму 50 800рублей. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения <Номер> от 07.10.2016г., подготовленного по заказу ответчика. Определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X Trail» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 54 700 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10%, в связи с чем заключения находятся в пределах статистической достоверности, а именно ущерб по судебной экспертизе - 54 700 рублей - страховая выплата 50 800 рублей = 3 900 рублей; 54 700 х 10%= 5 470 рублей; 3 900рублей (недоплата) < 5 470 рублей (10%). В связи с тем, что обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до подачи истцом иска в суд, считают, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что 20.07.2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> под управлением и принадлежащим ФИО5 и автомобилем марки «Nissan X Trail» государственный регистрационный номер <***> под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении выданным 20.07.2016г. ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в СК «Ресо Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер>, гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ <Номер>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <Дата> N 223-ФЗ).

В силу части 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 04.08.2016г. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за составление экспертного заключения, истец обратился к ИП ФИО6 Так согласно экспертному заключению <Номер> от 07.09.2016г. выданного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X Trail» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 135 486 рублей 04 копейки.

04.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение <Номер> от 07.09.2016г. ИП ФИО6

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X Trail» государственный регистрационный номер <***> по направлению СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение №

3008405/16 от 07.10.2016г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 50 768 рублей 81 копейку.

11.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 10.10.2016г.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика определением Лабинского район-ного суда Краснодарского края от 29.08.2017г. была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Так согласно заключению эксперта <Номер> составленному 19.09.2017г. экспертом ООО «Краснодарский расчетно- экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X Trail» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 54 668 рублей 92 копейки

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертом ООО «Краснодарский расчетно - экспертный центр» заключение эксперта <Номер> от 19.09.2017г. сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действу-ющих методик проведения такого рода исследований, в связи с чем суд принимает указанное заключение.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ <Номер> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате

потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым

случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата> N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 50 800 рублей, а сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <Номер> от 19.09.2017г. ООО «Краснодарский расчетно- экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X Trail» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 54 668 рублей 92

копейки, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3 898 рублей 92 копейки.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от суммы страхового возмещения (54 668 рублей 92 копейки х 10%= 5 467 рублей), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в срок и до подачи иска в суд в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 85 186 рублей 04 копейки, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представителем истца заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации

морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3 050 рублей: 1 650 рублей оплата за удостоверение доверенности, 1 000рублей оплата юридических услуг, 400 рублей оплата за почтовые отправления.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья ФИО9