Апелляционное определение № 33-3814/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Суздальцева Т.И. Дело № 33-3814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Краус Д.В.,

с участием прокурора Семеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2420/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа, взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО5 на решение Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., заключение прокуора,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом последующего уточнений требований просили возложить на ответчика обязанность изъять у них для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, взыскать выкупную цену в размере 3 579 000 руб., пропорционально принадлежащей истцам доли, в пользу ФИО1 (1/2, 1/8 доли) – 2 236 875 руб., в пользу ФИО2 (1/8 доли) – 447 375 руб., в пользу ФИО3 (1/8 доли) – 447 375 руб., в пользу ФИО4 (1/8 доли) – 447 375 руб.; и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оценке – 14 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит названное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном заключением межведомственной комиссии от 15 января 2018 г. № 2098 и постановлением администрации г.Томска от 14 февраля 2018 г. № 115 аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Ленинского района г. Томска вынесено требование от 06 апреля 2018 г. № 713/04 о сносе жилого дома в течение 6 месяцев. Несмотря на издание данного требования, каких-либо реальных действий по изъятию, принадлежащего им жилого помещения произведено не было. Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» от 24 апреля 2025 г. № 6804/Д/25 рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости составляет 3 444 700 руб.

Истцы, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала по тем же основаниям с учетом их увеличения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска возложена обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, исходя из принадлежащей доли в праве собственности на указанное жилое помещение: ФИО1 – в размере 1/2 доли и 1/8 доли, ФИО2 – в размере 1/8 доли, О.А.АБ. –в размере 1/8 доли, ФИО4 – в размере 1/8 доли, установив размер выкупной стоимости в размере 3 579 000 руб., подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 2 236 875 руб., в пользу ФИО2 в размере 447 375 руб., в пользу ФИО3 в размере 447375 руб., в пользу ФИО4 в размере 447 375 руб.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО1, ФИО2, О.А.АВ., ФИО4 на принадлежащие им доли в праве на жилое помещение - квартиру № /__/ по адресу: /__/, и права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, после получения выкупной стоимости.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оценке – 14000руб.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, в соответствии с которым в выкупную стоимость жилого помещения не будет включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование жалобы указал, что убытки при изъятии жилья включают только рыночную стоимость объекта и фактические затраты, связанные с изъятием. Компенсация за капитальный ремонт не является убытком, так как обязанность по ремонту после приватизации перешла к собственникам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение – квартира /__/, расположенное по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 1/8 доли на основании договора купли-продажи от 23.04.2012, 1/2 доли на основании договора передачи от 13.08.2001 рег. № /__/ (право зарегистрировано 12.05.2012 и 19.09.2001); ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 (по 1/8 доли у каждого) (право зарегистрировано 12.05.2012).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4, /__/ года рождения, ФИО3, /__/ года рождения.

Земельный участок по адресу: /__/ образован, имеет площадь /__/ кв.м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера /__/ (дата присвоения кадастрового номера 21.05.2020) с видом разрешенного использования (многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа) за ФИО4, О., ФИО1, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на этот земельный участок (доля пропорциональна размеру общей площади помещения) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.05.2025 № /__/).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 2098 от 15.01.2018, постановлением администрации г. Томска от 14.02.2018 № 115 многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу; на администрации районов г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2020 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска от 06.04.2018 № 713/04 истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, от чего истцы отказались, что отражено в требовании. Данное требование истцы не исполнили.

Истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Профаудитэксперт» № 6804/Д/25 от 24.04.2025 итоговая рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, составляет 3444700 руб.

Постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме № /__/, признанном аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости, подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 451-Э/2025 от 29.07.2025: общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: /__/, на дату оценки составляет 3579000 руб., состоящая из рыночной стоимости квартиры – 1078000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок – 956 000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 366 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 179 000 руб.

Принимая во внимание, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его реконструкции, не соблюдена, при этом соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком не произведено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственникам его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд исходил из заключения комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» от № 451-Э/2025 от 29.07.2025, признав его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части выводов о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения с условием предварительного и равноценного возмещения, решение суда не обжалуется, в этой связи судебная коллегия проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в выкупную стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

При этом, следует учитывать, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступила в силу 28 декабря 2019г.

При изъятии жилого помещения осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что право собственности ФИО1 на 1/8 доли квартиры зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.04.2012, на 1/2 доли на основании договора передачи от 13.08.2001 рег. /__/; право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 (по 1/8 доли у каждого).

Поскольку истцы приобрели право собственности на часть долей по договору передачи в жилом помещении до признания жилого дома аварийным, на часть долей по договорам купли-продажи до вступления в законную силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2019г. №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в данном случае не применяются.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» от № 451-Э/2025 от 29.07.2025 следует, что многоквартирный дом №/__/ 1958 года постройки, физический износ равен 75 %, на 2017 год составлял 67 %.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ответа заместителя главы администрации г.Томска от 24 апреля 2025 г., следует, что работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: /__/ а, в период с 2013 по настоящее время не выполнялись.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома суду до приобретения истцами долей в праве собственности, в том числе на основании договоров передачи, представлено не было, в то время как невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня прочности здания.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома с момента его постройки.

Как верно указал суд первой инстанции, нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, и, в итоге, к признанию дома аварийным. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что многоквартирный дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременного капитального ремонта, что не опровергалось ни одной из сторон, а потому взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является правомерным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственники изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию они приобрели помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17 декабря 2025 г.