Решение № 2-1116/2024 2-1116/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1116/2024

Дело № 2-1116/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000793-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ответчикам ФИО1 овичу, ФИО6 И.чу, ФИО3, третьим лицам Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах должника ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по деду № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе проведения процедуры реализации имущества у ФИО1 выявлено следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с КН №, № доли в праве собственности на жилой дом с № расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет белый (серебристый), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В производстве Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по факту нарушения правил дорожного движения, лицом находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть гражданина ФИО4 В рамках данного уголовного дела следователь ФИО5 обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 Постановлением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обращался В подразделения судебных приставов с заявлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 и об окончании исполнительного производства, до настоящего времени ответы на запросы не получены, запреты на совершение регистрационных действий не отменены.

В связи с этим истец просит суд: снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет белый (серебристый), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС (АВСD прицеп), мощность двигателя КВТ/л.с. 170-(125), тип двигателя бензиновый.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО3 не явились, извещались судом в соответствии с известными суду адресами регистрации, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками «возврат по истечении срока хранения», судебной корреспонденцией не интересовались, что применительно ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.117-119 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчиков.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В пункте 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

Статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от своих обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству следователя Зерноградского СМО СУ СК России по Ростовской области ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1: автомобиль БМВ 323И с государственным регистрационным знаком <***>, 1999 года выпуска, VIN V№, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; с установлением ограничений, связанных с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением прав управления транспортным средством на 3 года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части отбывания наказания в колонии-поселении, указание на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года заменено указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ФИО1 принял меры к добровольному частичному возмещению материального ущерба и морального вреда, перечислив каждому из потерпевших (ФИО6 и ФИО3) по 50 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, размер долей в праве – <данные изъяты> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), из выписки также следует, что на основании постановления Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на указанные доли в праве наложен арест – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, размер долей в праве собственности – 1/3 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и 1/6 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, из выписки также следует, что на основании постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на указанные доли в праве наложен арест – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Постановлением о наложении ареста не определен срок применения данной меры.

Судом установлен, что арест, примененный в отношении имущества ФИО1, в рамках уголовного дела, был наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, то есть являлся обеспечительной мерой.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящее время уголовное дело № окончено, приговор вступил в законную силу, исполнен, уголовное дело в отношении ФИО1 в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области не находится, при этом арест движимого и недвижимого имущества ФИО1 сохраняется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования приведенных правовых норм в их системном единстве, суд считает, что требования финансового управляющего о снятии ареста с имущества ФИО1 являются обоснованными и подлежат рассмотрению Зерноградским районным судом, как органом, применившим данную обеспечительную меру в рамках уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что требование о снятии ареста с долей в праве собственности на недвижимое имущество, подлежит удовлетворению.

При этом разрешая требование о снятии ареста с автомобиля, суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку, идентификационные данные о транспортном средстве ФИО1, указанные в иске и в постановлении Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны, так, истец указывает на VIN №, тогда как в постановлении суда указан VIN V№.

Между тем суд отмечает, что в силу ст. 222 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, уточнив сведения о транспортном средстве.

Помимо этого, суд обращает внимание, что в данном случае заявление о снятии ареста, который по сути является обеспечительной мерой, может быть подано в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ, не в форме искового заявлен, а в форме заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Снять арест с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 овичу, наложенный постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №:

1/3 и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

1/3 и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Требование о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> VIN №, цвет белый (серебристый), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС (АВСD прицеп), мощность двигателя КВТ/л.с. 170-(125), тип двигателя бензиновый – оставить без рассмотрения.

Копию настоящего решения, вступившего в законную силу, направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.