Приговор № 1-258/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-258/2023

1-258/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-001876-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г..

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК №1 г. Георгиевска Войтковского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого 23 июня 2021 года по ч. 1 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, в связи с фактическим отбыванием наказания освобожден из-под стражи в зале суда 23 июня 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., управляя автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак № двигаясь с пассажиром, по проезжей части ул. Красноармейской г.Георгиевска Ставропольского края, в направлении от ул. Ульянова в сторону ул. Кирова, со скоростью 51,8 км/час. Однако, ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан, как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, то есть, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приблизился к оборудованному в районе <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. Красноармейской, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», отвлёкся от слежения за дорожной обстановкой на экран установленного на приборной панели автомобиля смартфона, в результате чего, не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО13, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, пользующейся преимущественным правом на движение по отношению к водителю при пересечении проезжей части по пешеходному переходу. Далее, на расстоянии 11,1 метра от правого края проезжей части ул. Маяковского г. Георгиевска Ставропольского края и на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части ул. Красноармейской, на пешеходном переходе, ФИО1 допустил наезд управляемым им автомобилем на малолетнего пешехода ФИО13 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде переломов головки плечевой кости слева, лонной кости слева, множественных ссадин лица, брюшной стенки, бедер, коленных суставов, которые повлекли за собой длительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5 абз.1, п.2.7 абз.6, п. 10.1 абз.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 1.3, п. 1.5 абз.1, п.2.7 абз.6, п. 10.1 абз.1, п. 14.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ N° 1090 от 23 октября 1993 года состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО13.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что у его дяди ФИО12 есть автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, которым он управлял по его разрешению. На данном автомобиле 20 мая 2022 года он с 06-00 часов утра в приложении «Яндекс PRO» - приложение для получения заказов на перевозку пассажиров в такси, взял дневную смену и стал осуществлять перевозку пассажиров, согласно поступающих ему заказов. Указанное приложение было установлено на его смартфоне, который крепился на магнитом держателе, на передней панели автомобиля. Примерно в 15 часов 10 минут ему поступил заказ на перевозку пассажира с ул. Пионерской в МФЦ «Мои Документы» на ул. Калинина г. Георгиевска. Он взял пассажира — молодого парня, который сел на заднее сиденье справа. Его маршрут лежал по ул. Красноармейской, он двигался в направлении ул. Ессентукской, со скоростью примерно 40 км/час, не нарушая скоростного режима. Погода была пасмурная, осадков не наблюдалось, дорожное покрытие было влажным. В тот момент, когда он приближался к перекрёстку ул. Красноармейской и ул. Маяковского, на его смартфон в приложении «Яндекс PRO», поступил сигнал на другой заказ о перевозке пассажира, которого надо было взять рядом с местом, куда он вёз пассажира, информацию об этом он посмотрел на экране своего смартфона. Он решил принять данный заказ, в связи с чем, ему необходимо было провести пальцем по экрану своего смартфона, подтвердив, тем самым, принятие заказа, что он и сделал. На принятие данного заказа он потратил примерно 2 секунды и именно на это время отвлёкся от дорожной обстановки, переведя свой взгляд на экран смартфона. В следующую секунду он почувствовал удар в переднюю часть управляемого им автомобиля, после которого применил торможение и остановился на проезжей части. Он сразу вышел из салона автомобиля и подбежал к девочке, которая лежала на проезжей части в границах перекрёстка <адрес> и <адрес> вызвал скорую помощь, которая забрала девочку, и сразу после этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять данное ДТП. Его пассажир давал пояснения сотрудникам ГИБДД, после чего вызвал другое такси и уехал, его анкетные данные он не знает, насколько он понял, тот также не видел, как произошло ДТП. Управляемый им автомобиль получил повреждения капота в передней части и решётки радиатора. После составления документов по ДТП, он на данной автомашине сразу поехал в больницу г. Георгиевска, где ему стало известно, что пострадавшая девочка София была госпитализирована в травматологическое отделение. Там же он познакомился с её мамой ФИО19, у которой спросил, что ей необходимо для лечения дочери. В дальнейшем он неоднократно навещал девочку в больнице, приобретал продукты питания и лекарств, о которых просила её мать. Деньги он также отправлял путём перевода в приложении «Сбербанк онлайн» на счёт, сообщенный ему ФИО19 (л.д. 68-69).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в ходе дачи которых он полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.129).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО19, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня её дочь ФИО13 играла около дома своего одноклассника ФИО20, проживающего по ул. Матросова г. Георгиевска. Примерно в 16 часов 30 минут ей позвонил педагог со школы и сообщил, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие на ул. Красноармейской и находится в больнице. Она сразу поехала в больницу г. Георгиевска, где в травматологическом отделении находилась ее дочь с переломами головки плечевой кости, лонной кости таза и множественными ушибами. Она была опрошена сотрудниками полиции, от которых узнала, что на её дочь допустил наезд водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 Данный водитель не скрывался, сам вызвал бригаду скорой помощи, также находился в больнице и интересовался состоянием ребенка. ФИО1 за все время передал ей, в общей сложности, примерно 15000 рублей на продукты и лекарства для дочери. Также обещал в последующем передать денежные средства, однако более ничего не выплачивал. В настоящее время просит взыскать с подсудимого ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением ее дочери, в размере 250 000 рублей. Гражданский иск а части взыскания материального ущерба, просит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время не сможет предоставить все документы и чеки по произведенным затратам.

Показаниями малолетней потерпевшей ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она играла около дома своего одноклассника ФИО20 на ул. Матросова. После того, как они закончили играть, она направилась домой, но обнаружила, что потеряла ключи от калитки их дома. Она решила вернуться домой к ФИО20 и найти свои ключи. Она помнит, что шла в спокойном темпе, не бежала. Ей необходимо было перейти на противоположную часть ул. Красноармейской, и это она решила сделать по пешеходному переходу. В тот момент когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, её сбила машина, что происходило потом, она не помнит. В больнице г. Георгиевска она находилась вместе с мамой целый месяц (л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он работает в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО14 занимался сбором административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия — наезда на малолетнего пешехода ФИО13 автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент прибытия их экипажа на место ДТП было установлено, что пострадавшую малолетнюю ФИО13 бригадой скорой помощи эвакуировали с места ДТП в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ». Автомобиль Фольксваген Поло находился на проезжей части ул. Красноармейской г.Георгиевска, за пределами перекрёстка с ул. Маяковского. На вопрос к водителю ФИО1 об обстоятельствах допущенного ДТП, он пояснил, что допустил наезд на девочку, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, после чего, остановил свой автомобиль на проезжей части. Каких-либо иных очевидцев ДТП ими установлено не было. Автомобиль Фольксваген Поло имел технические повреждения кузова в передней части, а именно, был деформирован капот моторного отсека автомобиля, разбита радиаторная решётка. Поскольку малолетний пешеход ФИО13 была госпитализирована в лечебное учреждение, то есть, имелся пострадавший в ДТП, на месте было вынесено определение 26ТМ № 028705 от 20 мая 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Инспектором ДПС ФИО14 была составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему. Место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО1, располагалось на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Замеры расстояний, указанных в схеме, проводились ими вдвоём в присутствии пригашенных понятых и водителя ФИО1 ФИО2 и замечаний по ходу и результатам осмотра места административного правонарушения и составления схемы ни у кого не возникло. Поскольку водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО13, пользующейся преимуществом в движении по пешеходному переходу и допустил на неё наезд, в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Им на месте ДТП было вынесено постановление № 18810026211006743971 о наложении на водителя ФИО1 административного штрафа в сумме 2000 рублей за невыполнение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ — не предоставление преимущества пешеходу при пересечении проезжей части по пешеходному переходу. С данным правонарушением ФИО1 был полностью согласен. Кроме того, при осмотре технического состояния автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № им было установлено, что износ протектора шин, установленных на колёсах автомобиля, был выше нормы появления индикаторов износа по линии беговой дорожки, при таких неисправностях запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть водителем ФИО1 было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Об этом также им было вынесено постановление № 18810026211006743963 о наложении административного штрафа. Данное нарушение водителем ФИО1 не оспаривалось. Иных неисправностей автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № выявлено не было, тормозная система и рулевое управление находилось в работоспособном состоянии ( л.д.94-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности старшего государственного инспектора ПДД и безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 20 мая 2022 года им был осуществлён выезд на место ДТП — <адрес> для осмотра технического состояния автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № которым управлял ФИО1, допустивший наезд на малолетнего пешехода ФИО13 В ходе проведённого органолептическим методом осмотра указанного автомобиля 6, находящегося на месте ДТП, было установлено, что элементы тормозной системы автомобиля соответствовали элементам, устанавливаемым заводом-изготовителем, тормозная система находилась в исправном работоспособном состоянии, при нажатии на педаль тормоза происходила блокировка колёс, следов негерметичности тормозной системы не обнаружено. Элементы рулевого управления также находились в исправном состоянии, соответствовали основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации. На всех колёсах были установлены шины размером 175/65 R14, с износом протектора шин свыше нормы, глубина протектора составляла 0 мм, при этом минимальная предусмотренная для данного типа шин глубина протектора составляет 4 мм. В шинах колёс автомобиля присутствовало избыточное давление воздуха. Несанкционированных изменений в конструкцию транспортного средства им выявлено не было. По результатам проведённого осмотра им было вынесено заключение о том, что на момент ДТП транспортное средство было неисправным, выявлены технические неисправности и условия, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно, износ протектора шин свыше нормы. Об этом им был составлен рапорт и внесены сведения в автоматизированную систему учёта ДТП — АИУС (л.д. 111-112).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта №351 (по делу об административном правонарушении) от 26 мая 2022 года, согласно которого у ФИО13, 2011года рождения, выявлены телесные повреждения в виде переломов головки плечевой кости слева, лонной кости слева, множественных ссадин лица, брюшной стенки, бедер, коленных суставов. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, могли быть причинены в условиях ДТП, описанного в установочной части определения и повлекли за собой длительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение в Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194н) (л.д.26-2 7).

Заключением эксперта № 619 от 25 августа 2022 года, из выводов которого следует, что согласно данным анализа медицинской документации у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде переломов головки плечевой кости слева, лонной кости слева, множественных ссадин лица, брюшной стенки, бёдер, коленных суставов, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, могли быть причинены в условиях ДТП, описанного в установочной части определения и повлекли за собой длительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение в Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Диагноз в виде ЗЧМТ в виде СГМ не обоснован клинически и не подтверждён инструментальными и лабораторными методами исследования, в следствие чего, во внимание быть принят не может и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Принимая во внимание данные медицинской документации учитывая локализацию и характер телесных повреждений, вероятнее всего, предположить, что в момент соударения пострадавшая ФИО13 находилась в вертикальном положении и была обращена левой боковой поверхностью к движущемуся автомобилю или близком к этому положению (л.д. 34-35).

Заключением эксперта № 65/10-1 от 14 марта 2023 года, из выводов которого следует, что согласно заявленных в поставленном вопросе параметров, снижение скорости автомобиля Фольксваген Поло могло произойти на 51,8 км/ч. Показания водителя ФИО1 относительно скорости движения его транспортного средства и обстоятельств, предшествующих наезду, с технической точки зрения являются недостоверными. Водитель указанного автомобиля, руководствуясь относящимися к нему и перечисленными в исследовательской части нормами ПДД, располагал возможностью избежать наезд на пешехода. В действиях водителя следует усматривать несоответствия п. 1.5 (абз.1), 2.3.1 (абз.1), 10.1 ПДД РФ, а также п.3,11 (ч.1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которая недопустима с предельно изношенным состоянием рисунка протектора (л.д.76-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2023 года, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия — участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> перед перекрестком с <адрес>, где зафиксирована горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», наличие дорожных знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Перед пешеходным переходом установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В ходе осмотра места происшествия составлена схема перекрестка, произведены замеры расстояний от правого края проезжей части ул. Маяковского до пешеходного перехода, которое составило 11,1 м, фототаблицей к нему (л.д.101-105).

Протоколом выемки от 21 марта 2023 года, из содержания которого следует, что у ФИО16 изъят автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № при управлении которым ФИО1 был допущен наезд на пешехода ФИО13 (л.д. 145)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 года, согласно которого во дворе <адрес> осмотрен автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак №, белого цвета. Следов деформации и нарушений лакокрасочного покрытия не имеет. При управлении данным автомобилем ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО13, фототаблицей к нему (л.д. 148-150).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 исследованы судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных и признательных показаниях в ходе предварительного следствия, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно осуществил вызов скорой медицинской помощи.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд считает возможным назначить наказания подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, так как именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая требования ч. 6 ст. 53 УК РФ

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый официально не трудоустроен, периодически оказывает услуги такси и совершил преступление в момент осуществления перевозки пассажира, на пешеходном переходе. В результате совершенного ФИО1 преступления, причинен тяжкий вред здоровью малолетнему ребенку.

В судебном заседании потерпевшая сторона воспользовалась правом на обращение с гражданским иском по делу в порядке гражданского судопроизводства.

Законный представитель потерпевшего ФИО19 просит взыскать с подсудимого моральный вред, причиненный преступлением, в размере 250 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате преступления - затраченный на лечение и реабилитацию, в размере 450 000 рублей, просит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен.

Однако, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства, расчеты в обоснование к заявленным требованиям.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Войтковского О.Э. компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать наказание в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

Сохранить за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

В части возмещения морального вреда удовлетворить в части, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО13 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.Б. Антипова