Решение № 02-0389/2025 02-0389/2025(02-10059/2024)~М-8745/2024 02-10059/2024 2-389/2025 М-8745/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-0389/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2025 (210059/2024) (УИД 77RS0014-02-2024-014920-86) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование иска указано, что 21.10.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI238868921. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц (адрес «ВСК», ООО «Консалтинг Групп Прайм Аудит», адрес) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21.10.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI238868921.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля.

Истец по данному страховому случаю оплатил счет за ремонт автомобиля в размере сумма

В исковом заявлении истец указывает, что размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет сумма

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта определением Лефортовского районного суда адрес от 07.04.2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Правовая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 2-389/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО – сумма, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, поскольку страховое возмещение покрывает причиненный ущерб в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу фио «Правовая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также произвести возврат денежных средств в размере сумма, внесенных ответчиком, согласно платежному поручению № 347 от 29.10.2024 года (л.д.142), находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в адрес л/с <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио «Правовая экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Произвести возврат денежных средств в размере сумма, внесенных ИП ФИО1 согласно платежному поручению № 347 от 29.10.2024 года, находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в адрес л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.

Судья фио