Апелляционное определение № 33-1906/2026 33-24981/2025 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-27

Судья: Г.Н. Вершинина


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А. Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №... по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании отменить решение об отказе в назначении ежемесячного пособия, назначить ежемесячное пособие, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее по тексту – ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>) №....001558/2024-0387514 от <дата>, обязать ответчика назначить меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, судебные расходы в сумме 199 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением второго ребенка, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано по мотиву превышения среднедушевого дохода её семьи размера прожиточного минимума, установленного на душу населения в Санкт-Петербурге.

Отказ в назначении пособия ФИО4 считала незаконным, поскольку пенсионный орган при расчете среднедушевого дохода ее семьи учитывал проценты, начисленные на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), которые были закрыты <дата>, то есть ранее, чем за 6 месяцев до обращения в пенсионный орган, что умаляет ее право на получение пособия в законном размере.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд признал незаконным решение ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> №....001558/2024-0387514 от <дата>, обязал ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> назначить ФИО4 на основании заявления №....001558/2024-0273566 от <дата> меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка; также взыскал с ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Полагая решение суда незаконным, представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним истец считала решение районного суда законным, доводы апелляционной жалобы ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> необоснованными.

Представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО4, принимавшая участие посредством видео-конференц-связи, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь. При этом в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (в соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, в силу части 1 статьи 39 Конституции РФ.

По пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условий предоставления мер социальной поддержки.

При этом к числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности, пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения (л.д. 60,61).

<дата> ФИО4 обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с воспитанием детей в возрасте от 8 до 17 лет.

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> №....001558/224-0305444 от <дата> в назначении ежемесячной выплаты отказано в связи с наличием дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам. Заявителю предложено представить выписку из банка, подтверждающую закрытие вклада за 6 месяцев до обращения.

<дата> ФИО4 повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной выплаты на детей.

Уведомлением от <дата> истцу сообщено о необходимости в срок по <дата> представить сведения о закрытии вкладов в банке.

<дата> истец направила дополнительные документы, в том числе выписки по вкладу, справку о закрытии счетов, выданную АО «Альфа Банк», в качестве подтверждения закрытия счетов.

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> №....001558/2024-0387514 от <дата> в назначении ежемесячного пособия ФИО4 отказано в связи с наличием у заявителя и членов её семьи дохода в виде процентов по вкладам, превышающего величину прожиточного минимума, установленного на душу населения в Санкт-Петербурге, с указанием на то, что документы о закрытии счетов заявителем не представлены.

Жалоба ФИО4 на вышеуказанное решение ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, поданная от <дата>, была рассмотрена лишь <дата> и оставлена без удовлетворения, решение ответчика по заявлению от <дата> признано законным.

Заявления истца от <дата>, <дата>, <дата> о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением и воспитанием детей от 08 до 17 лет решениями ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> и <дата> были оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям, при этом в расчет среднедушевого дохода ее семьи были включены проценты, начисленные на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк», которые были закрыты <дата>, то есть ранее, чем за 6 месяцев до обращения в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, в подтверждение закрытия счетов ФИО4 представила соответствующие документы, которые ответчик при рассмотрении ее заявлений о назначении ежемесячного пособия не учитывал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания решения пенсионного органа незаконным и обязании назначить и выплачивать ФИО4 ежемесячное пособие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», пунктов 2, 31, 45, 47, 50 и 53 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», пришёл к выводу о том, что ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> при рассмотрении заявления ФИО4 о назначении пособия в связи с воспитанием детей от 8 до 17 лет от <дата> необоснованно включил в расчёт совокупного дохода семьи проценты, начисленные на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в АО «Альфа Банк», при этом исходил из того, что на дату обращения – <дата>, данные счета были закрыты более 6 месяцев и в силу подпункта "к" пункта 31 упомянутых Правил, указанные денежные средства не подлежали учету.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, верно определённых судом для правильного разрешения дела, всесторонней оценке представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с <дата> статья 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» действует в новой редакции, согласно которой в числе видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотрено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Статьей 9 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от <дата> № 81-ФЗ в редакции, действующей с <дата>, определено, что право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 9 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью 6 данной статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с ФЗ от <дата> № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» на дату обращения за назначением указанного пособия.

При определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи доходов от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности, а также иных доходов, движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчётный период на число членов семьи (часть 6 статьи 9 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

В состав семьи, учитываемый при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются: заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным программам) на основании части 7 статьи 9 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за №... были утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом от <дата> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Правила).

Так, пунктом 2 Правил от <дата> №... установлено, что право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются: беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет 6 и более недель и она встала на учёт в медицинской организации в ранние сроки беременности (до 12 недель); одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребёнка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с данными правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия (в соответствии с пунктом 3 Правил от <дата> N2330).

Пунктом 7 Правил от <дата> №... определено, что ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается и выплачивается в размере: 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в РФ» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания – если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения; 75 процентов величины прожиточного минимума для детей – если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом выплаты ежемесячного пособия в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения; 100 процентов величины прожиточного минимума для детей - если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учётом выплаты ежемесячного пособия в размере 75 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения.

При этом, исходя из пункта 13 Правил, ежемесячное пособие назначается гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, с месяца рождения ребенка, но не ранее чем с <дата>, если обращение о назначении ежемесячного пособия последовало в срок не позднее 6 месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается начиная с месяца обращения за назначением ежемесячного пособия.

По пункту 17 Правил при наличии в семье нескольких детей в возрасте до 17 лет ежемесячное пособие назначается на каждого такого ребенка.

Подпунктом «к» пункта 47 Правил от <дата> N 2330, при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются следующие виды доходов, полученные в денежной форме: доходы от осуществления предпринимательской деятельности, включая доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе созданного без образования юридического лица, и доходы от осуществления частной практики (за исключением грантов, субсидий и других поступлений, имеющих целевой характер расходования и предоставляемых в рамках поддержки предпринимательства, документы (сведения) о которых заявитель или члены его семьи вправе представить).

В соответствии с пунктом 48 Правил от <дата> №... среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением ежемесячного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчётный период на число членов семьи.

Согласно пункту 50 Правил от <дата> №... в редакции, действовавшей до <дата>, доходы, определённые в подпунктах «з» - «м» пункта 47 настоящих Правил, учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчётный период.

<дата> вступили в силу дополнения к пункту 50 Правил, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., согласно которым исключением является случай, предусмотренный подпунктом «к» пункта 31 настоящих Правил, в котором доход в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках учитывается в полном объёме, полученном в течение налогового периода.

Таким образом, на день подачи истцом заявления о выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка действовало нормативное правовое регулирование, содержащее нормы об оценке дохода заявителя и членов его семьи в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, полученного в течение налогового периода, в полном объеме.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О, предусмотренное в подпункте "к" пункта 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в качестве основания для отказа в назначении ежемесячного пособия наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия), принято в рамках дискреционных полномочий Правительства Российской Федерации, являлось элементом правового механизма дополнительной адресной материальной поддержки семей с детьми, нуждающихся в такой поддержке ввиду недостаточной имущественной обеспеченности, и тем самым было направлено на реализацию задач социальной политики Российской Федерации и на повышение доходов семей с детьми, вследствие чего не может расцениваться как нарушающее права заявителей.

В пункте 31 Правил от <дата> №... приведены основания для отказа в назначении ежемесячного пособия. Подпунктом "к" данного пункта к такому основанию отнесено наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1381 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год" размер прожиточного минимума с <дата> установлен в сумме 16 535 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2023 году на имя ФИО4 в АО «Альфа Банк» было открыто 6 счетов, 2 из которых (****2938 (открыт <дата>) и ****9078 (открыт <дата>) были закрыты <дата>, то есть за 6 месяцев до повторного обращения от <дата>. Доход, выплаченный по счету **** 2938 составил 27 738,26 рублей, доход по счету ****9078 - 2 601,18 рублей, а всего 30 339,44 рублей, указанные сведения ФИО4 предоставила в орган пенсионного и социального страхования <дата>.

Таким образом, проценты по вкладам в АО «Альфа Банк» в размере 30 339,44 рубля, применительно к положениям подпункта "к" пункта 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О доходы по указанным счетам не подлежали учету при расчете среднемесячного дохода семьи ФИО4, в связи чем, решение ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> №....001558/2024-0387514 от <дата> об отказе истцу в назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка от 8 до 17 лет обоснованно признано судом первой инстанции является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого решения ФИО4 не представила запрошенные у неё сведения о наличии счетов и полученных по ним доходах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт предоставления истцом сведений о закрытии счетов <дата> подтвержден материалами дела, подателем жалобы не опровергнут.

Доводы о получении истцом значительных денежных средств при закрытии счетов в 2023 году, и наличии денежных средств в размере 3 789 787 рублей 94 копейки, доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

При таком положении правовых оснований для отказа в назначении заявителю предусмотренной законом меры социальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей от 8 до 17 лет у ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> не имелось. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО4 в части признания решения ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> №....001558/2024-0387514 от <дата> незаконным, возложении на ответчика обязанности назначить истцу меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на основании заявления №....001558/2024-0273566 от <дата> является законным, решение суда в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> были нарушены права истца на реализацию гарантированной государством материальной поддержки гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, повлекло переживание чувства несправедливости, умаление чувств матери, родившей и воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, претерпевание сомнений в эффективности государственной системы социальной поддержки семьям, имеющих детей, породило чувство разочарования, вызванное необходимостью в судебном порядке защищать право на получение мер социальной поддержки, гарантированных государством.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца на предоставление мер социальной поддержки, индивидуальные особенности истца, её семейное положение, переживания, вызванные данной психотравмирующей ситуацией, установив, что указанные переживания истец испытывала по причине неправомерных действий ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, то есть по причине виновных действий органа, на который в соответствии с законом возложена функция по реализации мер государственной поддержки в виде назначения пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, с учётом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от <дата> N 45-П, постановление от <дата> N 14-П, определение от <дата> N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Социальная гарантия по возрасту, как и другие меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного, право граждан на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитания ребенка носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности и отражаются на состоянии жизни его несовершеннолетних детей, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае действия ответчика не затрагивают сферу нематериальных благ, поскольку настоящий спор направлен на получение мер материальной поддержки, а именно назначения пособий на детей, то есть требования носят имущественный характер, судебная коллегия считает несостоятельными.

Установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и имевшими место нравственными страданиями в связи с незаконным отказом в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка от 8 до 17 лет, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о допущенных ответчиком посягательствах на принадлежащие истцу нематериальные блага, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также, судебная коллегия отмечает, что исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял по этому делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.