Апелляционное определение № 33-1338/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А. № 2-147/2026

№ 33-1338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом (литера «А,а,а1») по <адрес><адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А,а,а1») по <адрес>».

Поскольку ФИО1 стал собственником спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость компенсации за изымаемое жилое помещение не может превышать 880 000 рублей (стоимости приобретения жилого помещения ФИО1 по договору купли-продажи). Истцом был подготовлен и направлен ответчику проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения. Соглашение на момент обращения с иском не заключено. Поскольку обращение истца к ответчику оставлено без ответа, а разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд, администрация просила изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 880 000 рублей, после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на указанное жилое помещение.

Представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала,

представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО11

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера выплаты, указав, что ФИО1 спорное жилое помещение приобретено за 2 500 000 рублей, однако в договоре купли-продажи по просьбе продавца ФИО10 указана меньшая сумма, с целью снижения налоговой базы исчисляемого налога по договору купли-продажи. Кроме того, указала, что ФИО1 понесены расходы по ремонту спорного жилого помещения, приобретению дорогостоящей техники, указанные расходы являются для него существенными и предложенное истцом соглашение об изъятии жилого помещения существенно бы нарушило баланс интересов сторон. О том, что дом признан аварийным, ответчику на момент покупки известно не было.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала, что являлась стороной по договору купли-продажи спорного жилого помещения, а также то, что ФИО1 приобретено жилое помещение по цене 2 500 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи сумма 880 000 рублей, была указана с целью уменьшения размера подлежащего к уплате налога.

Представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования <адрес>» были удовлетворены.

Для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 изьято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем выплаты денежных средств в размере 880 000 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 22 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 ставит вопрос об отмене решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела. Выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, полагая, что она является необоснованной.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, его представителей – ФИО11 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь: <адрес>).

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом (литера «А,а,а1») по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А,а,а1») по <адрес><адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> то есть после признания дома аварийным.

Как видно из пунктов 3 и 5 договора купли-продажи жилого помещения, ФИО10 и ФИО1 оценили жилое помещение на сумму 880 000 рублей, и установили цену договора в размере 880 000 рублей.

29.01.2025г. в адрес ФИО1 истцом направлено письмо с предложением подписания проекта соглашения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ: №).

Учитывая, что направленное соглашение со стороны ответчика не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на основании ст. 32 ЖК РФ у истца возникли основания для изьятия имущества.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Предъявление соответствующего иска возможно в течение срока действия решения об изъятии, т.е. в течение трех лет со дня его принятия (п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации), но не ранее чем до истечения трехмесячного срока дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО11 о том, что ФИО1 не знал о том, что жилой дом признан аварийным, районный суд указал о его несостоятельности, указав об общедоступности указанных сведений. При должной заботливости и осмотрительности при покупке жилого помещения ФИО1 имел возможность проверить указанные сведения.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, третьего лица ФИО10 относительно цены спорного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавцу была передана иная сумма денежных средств, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности указанных доводов стороной ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа правового равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ).

Определив в установленном порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами и, установив с достоверностью юридически значимые факты, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска администрации МО «<адрес>» в полном обьеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда относительно доводов ФИО1 и его представителя о сумме сделки, совершенной между ФИО10 и ФИО1.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 Жилищного кодекса РФ дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8, 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо,

напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Указанные нормы жилищного законодательства судом первой инстанции при вынесении решения были применены правомерно.

Таким образом, с истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880000 рублей.

Доводы жалобы об установлении иной стоимости изымаемого имущества противоречат вышеприведенным нормам правового регулирования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя и обстоятельства, на которые в их обоснование они ссылаются в жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются юридически значимыми для данного спора. Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным, решение районного суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 и дополнительную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова