Апелляционное постановление № 22-2874/2022 22-4/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-177/2022

Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-4/2023

76RS0011-01-2022-001472-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Бородина А.Л. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 октября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 308 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления об отмене приговора, адвоката Бородина А.Л. в поддержание апелляционной жалобы, о согласии с доводами апелляционного представления о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в отказе свидетеля от дачи показаний. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство с учетом правил подсудности.

Автор представления считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что в силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылается, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 308 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 308 УК РФ, подсудно мировому судье. Указывает, что в нарушение ст. ст. 227, 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу не проверил, подсудно ли уголовное дело данному суду. В случае, если уголовное дело не подсудно районному суду, судья обязан направить уголовное дело по подсудности мировому судье, что в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

Допущенное нарушение не позволяет признать приговор законным, обоснованным и справедливым, влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Бородин А.Л. выражают несогласие с приговором, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывают, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которые отражены в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Доводы ФИО1 о том, что им не давались показания, так как он полагал, что они будут впоследствии использованы против него, судом не опровергнуты.

Авторы жалобы ссылаются на нарушения ст. 190 УПК РФ, примечание к ст. 308 УК РФ, делают вывод о том, что действия ФИО1 не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Считают, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 октября 2022 года не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Просят об отмене приговора, вынесении по делу в отношении ФИО1 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в следующем.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечень которых также приводится в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 308 УК РФ, рассмотрено судьей районного суда, то есть незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.

В апелляционном представлении обоснованно обращено внимание на необходимость выполнения судьей по поступившему уголовному делу требований ст. ст. 227, 228 УПК РФ, в том числе, о подсудности уголовного дела и направлении уголовного дела по подсудности.

На соответствующей стадии вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судьей не выполнены.

Несмотря на то, что в уголовном деле имеется постановление судьи Угличского районного суда от 15 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, возвращает уголовное дело в Угличский районный суд для принятия решения в соответствии со ст. 227 УПК РФ, направлении уголовного дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона – постановление приговора незаконным составом суда, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не обсуждает, они будут оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в Угличский районный суд для принятия решения в соответствии со ст. 227 УПК РФ, направлении уголовного дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.