Решение № 2-524/2018 2-524/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524/2018
27 февраля 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2017 года при попытке угона принадлежащего ему автомобиля ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 232 рубля, за составление отчета об оценке им уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 17 232 рубля, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Lada 211440», государственный регистрационный знак «Н100ЕА29».

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года в период с 6 часов до 6 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной стоянки, расположенной у здания поста ЭЦ станции Сольвычегодск Северной железной дороги по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <...> «б», с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, намереваясь совершить поездку, подошел к автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО1, открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь, сел в кабину автомобиля, разобрал руками кожух рулевой колонки, вырвал электрические провода системы зажигания автомобиля, замкнул их и запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея права управления транспортными средствами, а также права владения и пользования указанным автомобилем, начал движение на указанном транспортном средстве по направлению к выезду с автомобильной стоянки, но, проехав на расстояние около 5 метров от места стоянки, в связи с тем, что руль автомобиля был заблокирован на штатную блокировку руля, ФИО2 заглушил двигатель, вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в угоне транспортного средства истца.

Материалами дела подтверждено, что в результате угона транспортному средству причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

По отчету ООО «АМТ Сервис» № от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 17 232 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ООО «АМТ Сервис», так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика, составит 17 232 рубля.

Следовательно, поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17 232 рубля.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования ФИО1 вытекают из причинения ему имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобилем истца без цели хищения, не имеется, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ООО «АМТ Сервис» договор на оказание юридических услуг от 25 января 2018 года.

На основании договора представитель ООО «АМТ Сервис» ФИО3 оказал истцу юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, сбору документов, представительству в судебном заседании 27 февраля 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, удовлетворенного иска, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчикаФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 689 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17 232 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 32 232 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 689 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова