Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1391/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указал, что 09.11.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ... Решением суда от ... с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 900 руб. Ответчиком допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на момент ДТП истцу. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 82900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожного транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 09.11.2017 г., то есть 29.11.2017 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. С 30.11.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу 26.11.2018 г., что подтверждается платежным поручением N от ....

10.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки.

Указанное заявление получено ответчиком 10.12.2018 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 30.11.2017 г. по 02.12.2018 г., составит 300 098 руб. из расчета 82900 руб. * 362 % = 300098 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается в части суммы неустойки и не соглашается в части указания периода просрочки, как указано выше, решение суда ответчиком исполнено 26.11.2018 г., соответственно период просрочки следует рассчитывать по 26.11.2018 г.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты суммы страхового, за период с 30.11.2017 г. по 26.11.2018 г., составит 300 098 руб. из расчета 82900 руб. * 362 % = 300098 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 300 098 руб. до 75 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., котрый также является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, за период с 30.11.2017 года по 26.11.2018 года, в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...