Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-8738/2018;)~М-8398/2018 2-8738/2018 М-8398/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело №2-229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о возмещении восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ангара» о возмещении стоиомсти восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, в обоснование указав, что 12.09.2018г в 18 ч. 20 мин. на 95 км. трассы Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Лада 217230, гос.номер № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара», страховой полис ХХХ №.

На основании изложенного истец просит взыскать ООО СК «Ангара» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 193 880 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 55 335 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, расходы по оплате оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по услугам дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 7 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени на судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 03.10.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» - ФИО6, действующий по доверенности от 01.01.2019г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.09.2018г в 18 ч. 20 мин. на 95 км. трассы Уфа- Оренбург произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением ФИО7, автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобиля Лада 217230, гос.номер №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Ангара», страховой полис ХХХ №, срок действия с 05.07.2018. по 04.07.2019.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО7 выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

19.09.2018. ФИО1 посредством почтовой связи отправлением с почтовым идентификатором 45008327037832 в ООО «СК «Ангара» по адресу его филиала: <адрес>А, направлено заявление о страховом случае.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №/У от 26 октября 2018 г. и экспертному заключению №/н-А от 26 октября 2018 года, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей после дорожно-транспортного происшествия составляет 193 880 рублей, возмещение утраты товарной стоимости составляет 55 335 рублей.

09.11.2018 года ООО «СК «Ангара» получена претензия истца, с приложением экспертного заключения №/У от 26 октября 2018 г. и экспертного заключения №/н-А от 26 октября 2018 года, копии паспорта, извещения о ДТП, сведения о водителях, схеме ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018., объяснений, полиса ОСАГО, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, банковских реквизитов.

14.12.2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате страхового возмещения подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 193 880 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 335 руб.

Согласно платежному поручению № от 17.12.2018г. по представленным реквизитам истца произведена выплата страхового возмещения в размере 249 215 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков (двадцатидневный срок истек 29.11.2018.).

При таких обстоятельствах у потерпевшего вопреки доводам ответчика возникло право требования производства страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку сумма восстановительного ремонта в размере 193 880 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 335 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 1 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 7 700 рублей, расходы почтовые расходы в размере 546,14 рублей.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату проведения дефектовки в размере 5 000 руб., указанные требования суд находит подлежащими отклонению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

19.09.2018. ФИО1 посредством почтовой связи отправлением с почтовым идентификатором № в ООО «СК «Ангара» по адресу его филиала: <адрес>А, направлено заявление о страховом случае, с указанием почтового индекса 664003.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что заявление о страховом случае ФИО1 от 19.09.2018. в ООО «СК «Ангара» по адресу его филиала: <адрес>А, не поступало.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, филиал ООО «СК «Ангара» расположен по адресу: <адрес>А, почтовый индекс 664011.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № подтверждается его прибытие в место вручения почтовый индекс 6640003 – 24.09.2018, в тот же день перенаправлено на верный адрес, прибытие в место вручения почтовый индекс 6640007 – 26.09.2018, в тот же день – неудачная попытка вручения, 02.10.2018. указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Исходя из анализа пп. 32, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), при поступлении на объект почтовой связи регистрируемого почтового отправления адресату доставляется соответствующее извещение.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В судебном заседании установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения почтовый индекс 6640007 – 26.09.2018, уже 02.10.2018. указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю, то есть на 24 дня раньше, что является нарушением п. 34 Правил (за истечением срока хранения заказное письмо должно было быть возвращено 26.10.2018).

Суд принимает во внимание, что представленный истцом конверт с почтовым отправлением с почтовым идентификатором № не содержит отметок о направлении адресату извещения, а также «истек срок хранения».

Доказательств злоупотребления ООО «СК «Ангара» своими правами материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи были известны истцу, страховое возмещение в полном объеме выплачено по результатам рассмотрения полученной страховой организацией претензии, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 560 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о возмещении восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 7 700 руб., почтовые расходы в размере 546,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ангара» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 31.01.2019.