Решение № 12-7/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №12-7/2026

УИД 02RS0008-01-2026-000271-39


РЕШЕНИЕ

с.Усть-Кокса 17 апреля 2026 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Чичинов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что запечатленные на фотоматериале кони ему не принадлежат, соответственно никакого вреда не наносили, привлечен к административной ответственности незаконно.

При рассмотрении жалобы ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам, полагает, что сведения приставленные БУ РА «Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных», недостоверны.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 оставила решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя Административной комиссии при Администрации МО «Усть-Коксинский район» ФИО1 судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» установлена административная ответственность за нарушение выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, в том числе порядка и места, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей.

Постановлением Главы сельской администрации Талдинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Порядок прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Тадинского сельского поселения, в том числе жителям <адрес>. При этом выпас сельскохозяйственных животных в <адрес> осуществляется за чертой населенного пункта, на землях общего пользования. Выпас осуществляется в специально отведенных местах – пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных – пастухами. Согласно п. 8 раздела 3 Порядка, владелец сельскохозяйственных животных обязан соблюдать правила прогона и выпаса сельскохозяйственных домашних животных. Запрещен выпуск сельскохозяйственных домашних животных для пастьбы без присмотра (п. 5.2 раздел 5 Порядка). Под действиями (бездействием), расценивающимися как нарушение правил содержания, выпаса сельскохозяйственных животных подразумевается в том числе выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях, на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных под пастбища (раздел 6 Порядка).

Как установлено Административной комиссией при администрации МО «Усть-Коксинский район», ФИО2 нарушил выпас сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, в том числе порядок и место выпаса, а именно не проконтролировал надлежащее содержание сельскохозяйственных животных (коней) в период выпаса, не обеспечил нахождение своих сельскохозяйственных животных (коней) в местах, установленных органами местного самоуправления (на пастбищах) под своим надзором или лицом им уполномоченным (пастухом), в результате чего допустил безнадзорное передвижение и бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных (коней) ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (контур 185), принадлежащее <данные изъяты>, то есть вне мест, отведенных для выпаса сельскохозяйственных животных, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены места выпаса для жителей <адрес>, под надзором владельца или лиц им уполномоченных.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО2 подтверждаются исследованными Административной комиссией доказательствами – заявлением председателя правления <данные изъяты> информацией начальника БУ РА «Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги ФИО2, фотоматериалом, с запечатленными лошадьми и тавро.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных выше доказательств у судьи не имеется.

Объяснения ФИО2 о том, что лошади, запечатлённые на фотоматериале, ему не принадлежат, судья находит опровергнутыми приведенными доказательствами.

С учетом изложенного, выводы административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» являются обоснованными, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного судья приходит к выводам о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции части 2 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Каких-либо нарушений прав на защиту ФИО2 при составлении протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в его не извещении, судья также не находит.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства ФИО2 – <адрес>, направлено извещение о дне, времени и месте составления протокола, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На составление административного протокола ФИО2 не явился, не сообщал об уважительности причин его неявки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, который вместе с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в тот же день направлен по адресу места жительства ФИО2 Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №) корреспонденция для вручения ФИО2 прибыла в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю из-за отказа адресата в её получении.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, судья приходит к выводам о том, что извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать надлежащим.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления, не имеется.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению сведения о том, что в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения <данные изъяты> причиняется вред в виде потравы многолетних насаждений на полях сельскохозяйственного назначения, поскольку установление данных обстоятельств находится за пределами предмета доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» и правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и не влияют на правильность установления по делу значимых обстоятельств и доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай № 82 от 26 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», изменить.

Исключить из постановления Административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения <данные изъяты> причиняется вред в виде потравы многолетних насаждений на полях сельскохозяйственного назначения.

В остальной части постановление Административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Чичинов