Апелляционное определение № 33А-1506/2026 от 4 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-175/2025 по административному иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь гражданином адрес, обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на адрес, принятого ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27 августа 2024 года, ссылаясь на то, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в его право на уважение личной и семейной жизни, учитывая, что его супруга и новорожденный ребенок, постоянно проживающие на адрес, нуждаются в ежедневной помощи, содержании и присутствии административного истца. На момент принятия оспариваемого решения об административном выдворении и неразрешении въезда на адрес ФИО1 жил и работал в Российской Федерации, не был привлечен к какой-либо ответственности за противоправные деяния и нарушения. Об оспариваемом решении он узнал в начале сентября 2024 года, когда через интернет-портал Госуслуги подавал заявление на регистрацию и отправлял уведомление о прибытии иностранного гражданина. ФИО1 заключил 25 апреля 2024 года брак с гражданкой Российской Федерации фио. В настоящее время супруги воспитывают сына, фио, который родился ДД.ММ.ГГГГ года, является гражданином Российской Федерации. Кроме того, в собственности фио имеется на адрес единственное жилье, а собственного жилья на адрес у ФИО1 нет.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В подпункте 2 части 1 статьи 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.

27 августа 2024 года в отношении фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в РФ на пять лет до 10 февраля 2027 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение мотивировано тем, что постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 20 января 2022 года гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением ФИО1 в ЦВСИГ ГУМВД России по адрес.

10 февраля 2022 года постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 было исполнено.

Сведений о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было в установленном порядке отменено или изменено, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25 апреля 2024 года состоит в зарегистрированном браке с фио, 1997 г.рожд., гражданкой РФ, от брака они имеют сына фио, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом судом учтено, что в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесение решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт проживания на адрес близких родственников – супруги и ребенка - не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, за которое он подвергнут административному выдворению.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии со статьями 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам административного истца в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на адрес осуществлял в установленном порядке трудовую или иную приносящую доход деятельность, уплачивал налоги, предоставлял материальную поддержку супруге и малолетнему ребенку.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: