Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2017 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ответчик арендовал принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ВАЗ-21703, регистрационный знак О 373 AM 34. С его слов около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> в <адрес> из-за мокрого покрытия асфальта автомобиль занесло, в результате было совершено ДТП с опрокидыванием автомобиля и причинением телесных повреждений пассажиру. Его автомобилю причинены технические повреждения: деформированы правые передние и задние крылья и двери, крыша, правое боковое и ветровое стекла, передний и задний бамперы, панель крыши, блок- фары, оба задних фонаря, крышка багажника и иные повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что последний не отрицает. Постановлением судьи Николаевского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составил с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 190 400 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 31 381 рубль 45 копеек, а доаварийная рыночная стоимость определена в 165 040 рублей, услуги оценщика по определению стоимости ремонта - 10 000 рублей.

Считает, что указанные расходы ему должен возместить ответчик, как лицо, причинившее материальный ущерб его имуществу. Однако, добровольно он этого не делает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Он предлагает 2 способа возмещения ему ущерба: либо ответчик уплачивает ему рыночную стоимость автомобиля и забирает автомобиль в свою собственность, либо выплачивает разницу между рыночной стоимостью и годными остатками ТС, а именно 133 658 рублей 55 копеек (165 040 рублей - 31 381 рубль 45 копеек).

Просит Взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 165 040 рублей, определив в его собственность аварийный автомобиль ВАЗ-21703, регистрационный номерной знак О 373 AM 34, либо взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 133 658 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы и издержки: за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 3 873 рубля 17 копеек, за услуги адвоката по составлению заявления — 2 000 рублей, а всего 15 873 рубля 17 копеек.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 отказался забирать автомобиль истца, в остальных требованиях полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424-О в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождается от ответственности лицо, виновное в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собой источник повышенной опасности. Иными словами, данными положениями для него не устанавливаются исключения из общих правил об ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Обстоятельствами послужило то, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21037 государственный регистрационный номер <***>, во время движения по <адрес> в <адрес>, не учел состояния транспортного средства (летняя резина), дорожные и метеорологические условия (снегопад и покрытие дороги снегом) превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки машины, не справился с управлением и совершил опрокидывание машины. В результате чего пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчик арендовал принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер <***> для перевозки пассажиров, ФИО2 передал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, а ФИО1 часть суммы денежных средств от заработка передавал ФИО2 за предоставленное ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был признан винновым по ст. 12.24 ч. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Транспортное средство ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО2 было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д.43), согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (л.д.4-41) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21703 регистрационный номерной знак <***> с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов: 274 700 рублей; с учетом износа деталей, узлов, агрегатов: 190 400 рублей. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства ВАЗ 21703 составляет 165 040 рублей. Стоимость годовых остатков транспортного средства ВАЗ 21703 составляет 31 381 рубль 45 копеек.

Поскольку другого экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, на предложение суда о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик отказался, суд полагает удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 133 658 рублей 55 копеек, так как истцом было предложено два способа возмещения ущерба, ответчик отказался забирать автомобиль в свою собственность, а согласился со вторым способом возмещения ущерба, суд полагает в первой части исковых требований отказать, удовлетворив требования по способу возмещения ущерба путём взыскания с ответчика денежной суммы в размере 133 658 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (чек-ордер л.д.2) в размере 3873 рубля 17 копеек, с ответчика ФИО1 и судебные расходы за услуги оценщика по экспертному заключению в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд с учётом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, при этом суд считает необходимым снизить их до 1000 рублей, отказав в остальной части, поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которую ФИО2 просит взыскать с ФИО1, в размере 2000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, в судебном заседании представитель истца не принимал участия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 133 658 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

судебные расходы за услуги оценщика по экспертному заключению в размере 10000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 3873 рубля 55 копеек, услуги адвоката по составлению заявления в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова