Решение № 2-708/2021 2-708/2021(2-7249/2020;)~М-7114/2020 2-7249/2020 М-7114/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-708/2021

№ 2-708/2021

УИД: 56RS0018-01-2020-009713-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «УК «Европейская» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 27.12.2019 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ... которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества N.

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел по причине неисправности металлического полотенцесушителя в квартире, ответственность несут собственники ФИО4, ФИО5, ФИО1

Размер причиненного затоплением ущерба составляет 63 589,70 рублей. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 63 589,70 рублей за поврежденное имущество.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 63 589,7 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 107,69 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Жилищно - строительная компания», ООО УК "Европейская", ФИО3

Представители истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица ООО «Жилищно - строительная компания» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Европейская» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда

Заслушав мнение присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 109,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2019 г.

22.05.2019 г. САО «ВСК» и ФИО3 заключили договор страхования имущества N. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору), расположенном по адресу: ...

Согласно акту от 27.12.2019 г., составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Европейская», в присутствии жильцов, проживающих по адресу: ... собственника нежилого помещения N по вопросу залития нежилого помещения. В результате осмотра установлено, что 27.12.2019 г. от собственника нежилого помещения ФИО3 поступил звонок главному инженеру о залитии данного помещения. Была вызвана аварийная служба УК «Центральная». Утечка произошла в квартире N N. Собственник квартиры ФИО5 самостоятельно перекрыл краны на полотенцесушитель. Причиной залития явилось неисправности металлического полотенцесушителя в квартире N В результате залития внутренней отделке нежилого помещения, находящемуся в нем оборудованию причинен ущерб.

30.12.2019 г. страхователь ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по событию, произошедшему 27.12.2019 г.

В связи с тем, что ущерб в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 63 589,7 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается страховым актом страхования имущества страховым актом от 14.02.2020 г., платежным поручение N от 11.03.2020 г.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, жилое помещение - квартира, расположенная на 2 этаже по адресу: ..., на праве долевой собственности принадлежит ФИО4 (5/100 доли в праве), ФИО5 (90/100 доли в праве), ФИО1 (5/100 доли в праве).

Как установлено судом выше, согласно акту от 27.12.2019 г., причиной залития нежилого помещение N расположенного на 1 этаже дома ... явилась неисправность металлического полотенцесушителя в квартире N.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что полотенцесушитель в квартире ответчиков на момент залива имел запорные регулировочные краны, в настоящее время демонтирован.

Таким образом, полотенцесушитель в квартире ответчиков, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения - ФИО5, ФИО4, ФИО1

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в период гарантийных обязательств застройщика на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, сотрудниками управляющей компании выполнялись работы по замене полотенцесушителя, поскольку каких либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в квартире ответчиков произведена замена полотенцесушителя, выполненного в рамках гарантийных обязательств застройщика в 2017 году, последние в материалы дела не представили.

Более того, решением ... от 26.06.2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ЖСК» о возложении обязанности представить акт выполненных работ и паспорта на установленное оборудование, отказано.

К показаниям свидетеля ... допрошенного в судебном заседании, суд относится критически по следующим основаниям. Когда производились работы по замене полотенцесушителя свидетель не помнит. Сам ... работы по замене полотенцесушителя не производил, сославшись, что замену полотенцесушителя производил слесарь-сантехник .... Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что слесарь-сантехник ... с ... по дату смерти ... находился на больничном, должностные обязанности не выполнял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... принятый на работу в ООО «УК «Европейская» 02.10.2017 г. на должность слесаря-сантехника, показал, что работы в квартире N по замене полотенцесушителя в конце 2017 года не производил. Ответчиком ФИО1 этот факт не оспаривался.

Таким образом, факт залива застрахованного нежилого помещения возникшего по вине ответчиков установлен исследованными выше доказательствами, то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового события.

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу будут являться ФИО5, ФИО4, ФИО1

Ответчиками доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, с учетом 5/100 доли в праве собственности, 3 179,49 рублей; с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, с учетом 90/100 доли в праве собственности, 57 230,73 рублей; с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, с учетом 5/100 доли в праве собственности, 3 179,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 107,69 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10.11.2020 г.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 2 107,69 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4 в размере 105,39 рублей, с ФИО5 в размере 1 896,91 рублей, с ФИО1 в размере 105,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации 3 179,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 105,39 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации 57 230,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 896,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации 3 179,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 105,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 11.03.2021 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.