Решение № 2-2589/2025 2-663/2026 2-663/2026(2-2589/2025;)~М-2102/2025 М-2102/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2589/2025

УИД 42RS0010-01-2025-002926-70 (2-663/2026)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

с участием процессуального истца помощника прокурора – Ильинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

11 марта 2026 года

гражданское дело по иску прокурора города Железноводска Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец – прокурор города Железноводска Ставропольского края обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ст. 45 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества путём обмана, позвонило ФИО1, представившись сотрудником банка, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что на его имя пытаются оформить кредит. ФИО1, действуя согласно инструкции неустановленного лица, находясь по адресу: <адрес>, 15.03.2023 в период времени с 20 часов 09 минут по 21 час 44 минуты, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» осуществил 10 транзакций денежных средств суммами 14 500 рублей на банковский счёт АО «ОТП Банк» №, а всего на общую сумму 145 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что номер счёта №, на который были переведены денежные средства, открыт на имя ФИО2, <данные изъяты>

Процессуальный истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей в пользу ФИО1.

Представитель процессуального истца Ильинская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что не явившиеся лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-8).

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 15-16).

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества путём обмана, позвонило ФИО1, представившись сотрудником банка, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что на его имя пытаются оформить кредит. ФИО1, действуя согласно инструкции неустановленного лица, находясь по адресу: <адрес>, 15.03.2023 в период времени с 20 часов 09 минут по 21 час 44 минуты, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» осуществил 10 транзакций денежных средств суммами 14 500 рублей на банковский счёт АО «ОТП Банк» №, а всего на общую сумму 145 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что номер счёта №, на которые были переведены денежные средства открыт на имя ФИО2, <данные изъяты> что также подтверждается копией протокола допроса потерпевшего от 16.03.2023 года (л.д. 17-19), копией чеков-ордеров (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, никаких долговых обязательств между ФИО1 и ответчиком ФИО2 нет, денежные средства ФИО1 у ФИО2 не занимал, обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства переведены ответчику ввиду совершения в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, совершенного при использовании банковского счета и денежных средств ФИО1.

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены материальному истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

С учетом установленным по делу обстоятельства, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО2, составляет 145 000 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5350 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Железноводска Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ст. 45 ГПК РФ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2026.

Судья А.А. Немыкин