Приговор № 1-4/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-4/2021

Дело №1-4/2021

УИД 68RS0025-01-2021-000002-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Староюрьевского района Тамбовской области – Пивкиной Ж.В., прокурора Староюрьевского района Тамбовской области - Макаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сибикина Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО2 №2 и ФИО2 №3,

при секретаре Заволока Т.А., Волковой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

02.08.2020 года около 13.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 №1, подъехал к дому ФИО2 №2 и ФИО2 №3, находящемуся по адресу: <адрес>. Выйдя из указанного автомобиля, ФИО1, держа в руках пневматический пистолет марки «<данные изъяты>» № калибра 4,5, подошел к калитке дома ФИО2 №2 и ФИО2 №3, где имея умысел на угрозу убийством, направил указанный пистолет в сторону ФИО2 №2 и ФИО2 №3, при этом высказывая в их адрес слова физической расправы: «Я сейчас прострелю Вам головы, сожгу и закидаю гранатами». ФИО2 №3 заслонив собой свою супругу ФИО2 №2 и воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на телефонный звонок, забежали в свой дом, где закрылись изнутри на ключ, после чего сообщили в полицию. В указанной ситуации потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №3 угрозы убийством со стороны ФИО1 были восприняты как реально осуществимые, так как имелись основания опасаться за жизнь и здоровье.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 25.09.2019 г., вступившим в законную силу 15.10.2019 г., ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

02.08.2020 г. в период времени с 12 до 13 часов дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 25.09.2019 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 №1, передвигаясь из <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение выполнено ФИО1 не было.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся и показал, что постановлением мирового судьи от 2019 года он лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 02.08.2020 г. он управлял автомобилем ФИО2 №1, направляясь на нем из <адрес> в <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Целью поездки было просто пообщаться с потерпевшими ФИО24 без каких-либо угроз из-за произошедшего между его сожительницей ФИО3 №13 и ФИО24 скандала, в результате которого его сожительница ФИО3 №13 была ими обижена и уехала в <адрес>. Пугать он никого не хотел. Когда он подъехал к дому ФИО24, находящемуся в <адрес>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К дому ФИО24 он подъехал один на машине ФИО2 №1, в машине находился алкоголь. Он выпивал еще до того, как появился у потерпевших. Так как у него высокое давление, вторая степень гипертонии, был инсульт он, перед тем как выпить алкоголь, выпил таблетки. В виду того, что он выпивает таблетки, которые несовместимы с алкоголем, он плохо помнит происходящее. После того, как он выпил таблетки и спиртное, он подъехал к дому ФИО24, чтобы просто с ними пообщаться. Что происходило у дома ФИО24, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но понял, что «нашумел». В машине ФИО2 №1, на которой он приехал к ФИО24, на заднем сиденье он увидел пистолет, который взял в руки и вышел из машины. Помнит, что когда он выходил из машины, то ругался матом на ФИО24. Подходил ли он с этим пистолетом к ФИО24, он не помнит. Помнит, что ФИО24 ему сказали, чтобы он ехал домой. Пистолет он брал в руки, чтобы просто посмотреть, он находился у него в руках какое-то время, потом он положил пистолет назад. Момент, когда приехали сотрудники полиции, он также не помнит. Помнит, что сотрудники полиции его пристегнули к машине наручниками. Сотрудники полиции ему сказали, что пристегнули его наручниками, так как он начал буянить. Потом он начал приходить в себя, ему предложили освидетельствоваться на состояние опьянения, но он отказался. Он понимает, что виноват перед потерпевшими ФИО24, просит принять свои извинения, просит прощения. Все противоправные действия в отношении ФИО24 он совершил, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласен возместить причиненный ФИО24 моральный вред, размер которого просит определить с учетом разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО24, он считает завышенным. При взыскании компенсации морального вреда и назначении ему наказания просит учесть его материальное положение, в том числе, что он является инвалидом III группы, получает пенсию по инвалидности, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, в период производства по делу, переболел коронавирусной инфекцией COVID-19 в среднетяжелой форме.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 №2 и ФИО2 №3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его виновность в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что о ФИО1 она впервые услышала, когда он познакомился с сестрой ее мужа – ФИО3 №13, которая проводила лето в <адрес> у своей матери ФИО12 Между ФИО3 №13 и ее матерью ФИО12 сложились не очень хорошие отношения. ФИО12 была против того, чтобы ФИО3 №13 и ФИО1 встречались на территории ее домовладения, просила ее не беспокоить. Однако, несмотря на просьбы ФИО12, ФИО1 все равно приезжал домой к ФИО12 в алкогольном опьянении, заходил к ней в дом, в связи с чем, ФИО12 была вынуждена написать заявление на имя участкового, в котором просила, чтобы ее дочь ФИО3 №13 покинула ее дом, так как не хочет ее видеть в своем доме.

02.08.2020 г. около часа дня к воротам их дома, расположенного по адресу: <адрес> на большой скорости подъехал автомобиль, который остановился у больших ворот, ворота были открыты. Приблизившись к воротам, она увидела, что перед воротами остановилась машина, за рулем автомобиля был ФИО1, которого она видела раньше. Кроме ФИО1 в машине больше никого не было, он приехал один.

Как только ФИО1 вышел из машины, то начал шуметь, при этом в руках у ФИО1 был черный пистолет, которым он размахивал. ФИО1 был выпивши, направился к ним в палисадник, однако она ему запретила туда заходить, сказав, что это их частная собственность и он остановился. ФИО1 требовал, чтобы подошел ее муж ФИО2 №3, который в это время косил траву на огороде, поэтому из-за работы бензокосилки он ничего не слышал. Ее муж ФИО2 №3 подошел к ним примерно через три минуты, после того, как ему о том, что к ним домой поехал ФИО1, сказала их соседка ФИО3 №11

Когда ФИО1 вышел из машины, то сказал, что приехал разбираться со всеми родственниками ФИО3 №13, так как они выгнали ФИО3 №13 из дома <адрес>, где она проживала у своей матери ФИО12 Однако они ФИО3 №13 не выгоняли, написала заявление ФИО12, а они просто присутствовали при этом по просьбе ФИО12

Когда прибежал ее муж ФИО2 №3, то ФИО1 направил в ее сторону и в сторону ее мужа ФИО2 №3 пистолет, сказав: «Я сейчас прострелю Вам головы, сожгу дом, и закидаю гранатами». Когда ФИО1 говорил такие слова, у них было опасение за свою жизнь, так как в руках у ФИО1 был пистолет, который был направлен на них, и они не знали, заряжен пистолет или нет. Действий ФИО1 они опасались, так как были наслышаны о нем и были уверены, что он способен выстрелить. Потом ФИО1 сказал, что сейчас позвонит своей братве, чтобы они подтянулись и помогли с ними расправиться. Вытащив телефон, ФИО1 стал кому-то звонить.

Когда ФИО1 отвлекся на телефонный звонок, она с мужем, который прикрывал ее собой, быстро зашли в дом и закрылись на ключ изнутри. Положив ключ себе в карман, она стала звонить в полицию, но ошиблась и вместо 1002, она набрала 102. Так как у нее не получалось дозвониться, она позвонила своей племяннице ФИО3 №1, муж которой работает участковым. Дозвонившись ФИО3 №1, она ей сказала, что к ним на машине приехал ФИО1 и угрожает им оружием, сказала, что не может вызвать полицию по номеру 102 и ей в трубке говорят, что неправильно набран номер. ФИО3 №1 сказала, что сама позвонит в дежурную часть. Вызвав полицию, ФИО3 №1 перезвонила ей и сказала, как правильно набрать номер, после чего она тоже дозвонилась до полиции.

Когда она звонила в полицию, то находилась в терраске, из которой ей хорошо был виден цвет и номер машины, на которой приехал ФИО1, о чем она сразу сообщила в полицию, а также сказала, что он вооружен.

Когда она с мужем забежала в дом, то ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону, потом какое-то время что-то еще кричал, что он кричал, она не слышала, потому что была в терраске, потом ФИО1 какое-то время постоял и уехал на автомобиле, на котором приехал. Находясь в терраске своего дома, она наблюдала за ФИО1 и видела, что он сел в машину, за руль, и поехал к брату ее супруга – ФИО3 №12, который живет от них через дом со своей супругой ФИО3 №11 Приехав к нему, он тоже требовал, чтобы ФИО3 №12 вышел на разборки.

Исходящие от ФИО1 угрозы они восприняли как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, за свое имущество, за свой дом, так как думали, что это настоящее оружие. ФИО1 стоял за воротами на расстоянии от ворот примерно полметра и направлял пистолет в их сторону. Находящийся в руках у ФИО1 пистолет, был черного цвета, само дуло было немножко удлиненное, более 10 см. Марку пистолета она сказать не может, так как в этом не разбирается. Пистолет ФИО1 держал в правой руке и размахивал им, направил пистолет в их сторону, и угрожал им словами. Она говорила ФИО1, чтобы он уезжал, но он не обращал на ее слова никакого внимания. Пистолет, который был в руках у ФИО1, она хорошо запомнила, и впоследствии опознала его из двух представленных пистолетов.

Поскольку своими действиями ФИО1 причинил ей и ее супругу моральный вред, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей, каждому.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №3 показал, что с ФИО1 он ранее знаком не был, видел его один раз у своей матери ФИО12, ФИО1 сидел на улице, на лавке, они между собой не разговаривали.

02.08.2020 г. примерно в 12 часов дня, он пошел на огород косить траву. Из-за работы косилки он ничего не слышал. Обернувшись, он увидел, что к нему сзади подошла жена его брата ФИО3 №12 - ФИО3 №11, которая сказала, что к ним заезжал ФИО1, который сейчас пошел разбираться с ним. Заглушив косилку, он пошел домой. Когда он шел с огорода в сторону дома, то услышал шум во дворе. Зайдя во двор, он увидел свою жену ФИО2 №2, которая шла ФИО1 навстречу. Он пошел следом за своей женой. ФИО1 подъехал к их дому на машине. Как ФИО1 подъезжал к дому, он не видел, видел, как ФИО1 от машины шел навстречу его жене, хотел зайти во двор, но она ему не разрешила. ФИО1 орал, обзывался, угрожал, в руках у него был пистолет, он говорил, что «бошки» им прострелит, дом зажжет, взорвет. По внешнему виду было видно, что ФИО1 был хорошо выпивши. Потом ФИО1 кому-то позвонил, сказал, чтобы подтягивались. Сказав жене, что нужно уходить, он с ней задом попятился домой. Зайдя в дом, они закрылись, жена начала звонить в полицию.

Пистолет, который был в руках у ФИО1, был черный, с удлиненным дулом. ФИО1 размахивал этим пистолетом, угрожал им, направлял в их сторону, говорил, что головы прострелит и сожжет дом. Пистолет он держал спереди и направлял его на него и его супругу ФИО2 №2 Впоследствии этот пистолет был изъят сотрудниками полиции. Во время опознания, он опознал этот пистолет.

В тот момент он опасался за свою жизнь, жизнь своей супруги и внука. Если бы у ФИО1 в тот момент в руках не было бы пистолета, он бы его угроз не испугался. Он растерялся и перепугался из-за пистолета.

Когда он с женой зашел в дом, то жена стала звонить в полицию. Так как у нее не получилось дозвониться в полицию, она позвонила его племяннице ФИО3 №1, которая вызвала полицию.

Потом пошел сильный дождик. Из терраски дома он видел, как ФИО1 сел в машину со стороны водительского сиденья и поехал. В машине ФИО1 был один. ФИО1 подъехал к дому его брата, куда потом, примерно через 20 минут, приехала полиция, ФИО1 был задержан, пистолет был у него изъят.

За неделю до случившегося он был у своей матери ФИО12, куда на машине к его сестре ФИО3 №13 приехал ФИО1 ФИО1 орал, говорил, что сожжет их. ФИО12 говорила им, что боится ФИО1 Посчитав, что их мать ФИО12 находится в опасности и, поговорив со своим братом и сестрой, а также с матерью, их мать ФИО12 сказала, чтобы ФИО3 №13 уезжала из ее дома к ФИО1 или к себе домой.

Поскольку своими действиями ФИО1 причинил ему и его супруге моральный вред, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей, каждому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 02.08.2020 г. он выпивал вместе с ФИО1 в <адрес>, после чего, оставил автомобиль открытым на <адрес> с ключами в замке зажигания и пешком пошел в сторону отделения полиции, попросить, чтобы его отвезли домой. 02.08.2020 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был замечен в <адрес> под управлением ФИО1 03.08.2020 г. он обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля, так как он не разрешал ФИО1 брать свой автомобиль. В личном пользовании у него никакого оружия нет. До того, как у него 02.08.2020 г. был угнан автомобиль, никакого оружия у него в машине не было. 02.08.2020 г. он с ФИО1 в <адрес> на своем автомобиле не ездил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №11, показала, что 02.08.2020 г. она со своим супругом ФИО3 №12 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К их дому подъехала машина, из которой вышел ранее им неизвестный мужчина. Мужчина подошел к ним, поздоровался, стал вызывать ее мужа за угол поговорить, называл его Сашей. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил, что все здесь взорвет, и все будет гореть синим пламенем, всех поубивает. В руках у него она в тот момент ничего не видела. Муж ему сказал, что он не Саша и с ним не пошел. Подойдя к этому мужчине и спросив, по какому вопросу он к ним приехал, кто он, этот мужчина с ними познакомился, сказал, что он ФИО1, и что он дружит с ФИО3 №13, что у них любовь. Спросив у него, что ему от них надо, ФИО1 сказал, что они обидели ФИО3 №2, являющуюся сестрой ее супруга – ФИО3 №12 и проживающую в <адрес>. ФИО3 №13 приезжает в <адрес> к своей матери ФИО12, с которой у ФИО3 №13 в последнее время сложились сложные отношения из-за того, что ФИО3 №13 стала встречаться с ФИО1 Она сказала, ФИО1, что это семейные разборки, и она не имеет право туда вмешиваться. ФИО1 немного постоял, затем сел за руль автомобиля, на котором приехал, и поехал в сторону дома, где проживает брат ее мужа – ФИО2 №3 ФИО2 №3, проживающий рядом с их домом, в это время косил траву на огороде. Подбежав к ФИО2 №3, она сказала ему, что к нему приехал ФИО1, чтобы разобраться. ФИО2 №3 пошел к себе во двор. Что происходило между ФИО1 и ФИО2 №3, и ФИО2 №2 она не видела. Через некоторое время ФИО1 уехал и примерно через полчаса ФИО1 снова подъехал к их дому, вышел из машины и стучался к ним в дверь, просил выйти, поговорить, но они ему не открыли, потому что уже ждали правоохранительные органы. Когда приехала полиция, она вышла к ФИО1, который сидел в машине за рулем. Он был сильно пьяный, невменяемый. На ее вопрос, по какому поводу он к ним приехал, ФИО1 ей ничего не ответил. На заднем сидении автомобиля, на котором к ним приезжал ФИО1, она увидела огнестрельное оружие – пистолет, который после был у него изъят с ее участием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №12, показал, что потерпевший ФИО2 №3 его родной брат, потерпевшая ФИО2 №2 - жена ФИО2 №3 02.08.2020 г. в обед он услышал, что к его дому <адрес> подъехала машина, после чего в палисадник зашел ФИО1, который, назвав его Саней, предложил пойти с ним поговорить. Он ему сказал, что он не Саня, что он его перепутал с братом и говорить с ним не о чем. От их дома, ФИО1 поехал к его брату ФИО2 №3 ФИО1 он ранее не знал и не видел. О том, что это ФИО1, он узнал от своей жены ФИО3 №11 ФИО1 подъехал к его дому на машине серебристого цвета, в марках он не разбирается. За рулем находился ФИО1, больше никого в машине не было. ФИО1 был немного выпивши. Когда ФИО1 находился у них в палисаднике, он говорил, что все здесь взорвет, сожжет, всех поубивает. В тот момент в руках у ФИО1 ничего не было. Потом ФИО1 пошел на выход, сел в машину и поехал в сторону его брата - ФИО2 №3 который живет через дом от него. На слова ФИО1 он никак не отреагировал. Он видел, что ФИО1 остановился у дома его брата ФИО2 №3, который проживает через дом от него. В это время его брат ФИО2 №3 косил траву. Его жена побежала к ФИО2 №3 и предупредила его о том, что к нему для разбирательства едет ФИО1 Что происходило между ФИО1 и его братом ФИО2 №3 и ФИО2 №2 он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что ФИО2 №3 является ее родным дядей. 02.08.2020 г. в обед ей позвонила жена ее дяди ФИО2 №3 - ФИО2 №2 и испуганным, взволнованным голосом сказала вызвать полицию, поскольку у нее во дворе находится ФИО1 с оружием и угрожает. Поскольку ей известно, что ФИО1 ранее был неоднократно судим, и на тот момент у ФИО24 дома был маленький внук, она испугалась и позвонила в полицию. Что действительно там происходило, она не видела. Ранее с ФИО1 она никогда не общалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что проживает по <адрес>. Потерпевшие ФИО24 являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ был дождь, она находилась в доме. Поскольку окно выходит на дорогу она увидела, что к дому, в котором проживает ФИО3 №12, и расположен напротив ее дома, подъехала машина серого цвета и начала буксовать. В машине находился мужчина, выходил ли он из машины или нет, она не помнит, потом приехала полиция. Кроме этого мужчины, которым оказался ФИО1, в машине она никого не видела. После она в окно не смотрела, и что там происходило, она не видела. Находящегося в машине мужчину, она разглядеть не могла, из машины он не выходил. ФИО4 стояла на дороге, к кому приехал этот мужчина, она не знает. Потом к ней домой подошел один из полицейских и попросил быть свидетелем при изъятии оружия. С этим полицейским она подошла к машине, на которой приехал тот мужчина. Когда она подошла к машине, там находился ФИО1 и полицейские. Полицейские показали пистолет, который лежал на заднем сиденье автомобиля, и пояснили, что они его изымают. ФИО1 в этот момент ей ничего не говорил. Пистолет был черного цвета. О том, что это пистолет ей сказали полицейские. Данный пистолет был изъят сотрудником полиции в ее присутствии, она расписалась в документах.

Показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании в части событий, описываемых свидетелем, происходившим после того, как к дому ФИО3 №12 подъехал автомобиль.

При оглашении показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 240-242) было установлено, что 02.08.2020 г. около 12 часов 50 минут она увидела как к дому ФИО3 №12 подъехал автомобиль серебристого цвета, из-за руля которого вышел незнакомый ей мужчина, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как мужчина направился к дому ФИО3 №12 Находясь в доме, она слышала, как возле дома ФИО24 происходит ругань. Спустя какое-то время она увидела, как незнакомый ей мужчина направился к автомобилю, на котором он приехал, и попытался уехать. Однако в связи с тем, что прошел дождь, он не смог сразу тронуться с места и буксовал. Через десять минут к данному автомобилю подъехал автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, просила считать оглашенные показания правдивыми, пояснив, что прошло уже много времени, и она многое не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №3, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-245) следует, что 02.08.2020 г. он находился во дворе своего дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно около 13 часов к его дому подъехал автомобиль Лада-Приора серебристого цвета, из которого из-за руля автомобиля вышел незнакомый ему мужчина, по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который спросил у него, где проживает ФИО2 №3. Он сказал ему, что ФИО2 №3 проживает через один дом от его дома. После мужчина сказал, что ему нужно поговорить с ФИО3 №12. Он пояснил мужчине, что ФИО3 №12 проживает с ним по соседству. Мужчина направился к дому ФИО3 №12. Спустя пару минут он услышал, что во дворе дома ФИО3 №12 происходит ругань, как он понял, данная ругань происходила между этим мужчиной и ФИО24. Он не слышал, о чем они ругались. Спустя пять минут мужчина вышел от ФИО24, сел за руль автомобиля Лада-Приора и поехал к дому, где проживает ФИО2 №3. Что происходило дальше, он не видел. Примерно через двадцать минут он вышел из дома и увидел, что автомобиль Лада-Приора стоит у дома ФИО3 №12 и к данному автомобилю подъехали сотрудники полиции. Когда данный мужчина первый раз подъехал к дому ФИО3 №12, никакого предмета, похожего на пистолет, он в его руках не видел.

Показания потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 №2 и ФИО2 №3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3 следует, что 02.08.2020 г. около 13 часов дня к их дому подъехал автомобиль под управлением ФИО1 Когда ФИО1 вышел из автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был черный пистолет, с удлиненным дулом, которым ФИО1 размахивал, направил в их сторону при этом говорил: «Я сейчас прострелю Вам головы, сожгу дом, и закидаю гранатами». Когда ФИО1 говорил такие слова, у них было опасение за свою жизнь, так как в руках у ФИО1 был пистолет, который был направлен на них, пистолет они воспринимали как настоящий и не знали, заряжен он или нет, они были уверены, что ФИО1 способен выстрелить. Когда ФИО1 отвлекся на телефонный звонок, они зашли в дом, откуда ФИО2 №2 позвонила ФИО3 №1 и попросила ее вызвать полицию. После ФИО2 №2 также позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 02.08.2020 г. он выпивал вместе с ФИО1 в <адрес>. Свой автомобиль он оставил открытым с ключами в замке зажигания. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был замечен в <адрес> под управлением ФИО1 С ФИО1 он 02.08.2020 г. в <адрес> не ездил, никакого оружия у него в машине не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что к его дому 02.08.2020 г. на автомобиле <данные изъяты> подъезжал мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который интересовался, где живет ФИО2 №3 и ФИО3 №12 Этот мужчина сначала направился к дому ФИО3 №12, затем к дому ФИО2 №3 ФИО3 №3 слышал, как во дворе дома ФИО2 №3 происходит ругань между этим мужчиной и ФИО24.

Из показаний ФИО3 №11 и ФИО3 №12 следует, что 02.08.2020 г. к их дому на автомобиле подъехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что все здесь взорвет, все будет гореть, всех поубивает. ФИО1 перепутал ФИО3 №12 с его братом ФИО2 №3, после чего, поехал к ФИО2 №3, через некоторое время снова подъехал к их дому, стучался в дверь, просил выйти, поговорить.

При этом свидетель ФИО3 №11 дополнила, что когда приехали сотрудники полиции, она подходила к машине, на которой подъезжал ФИО1, где на заднем сиденье автомобиля она увидела пистолет, который был изъят сотрудниками полиции в ее присутствии.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 02.08.2020 г. она видела, как к дому ФИО3 №12 подъехал автомобиль <данные изъяты> из-за руля которого вышел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который направился к дому ФИО3 №12, слышала, что во дворе дома ФИО3 №12 происходит ругань. После мужчина попытался уехать на автомобиле, на котором приехал, но не смог. После приехали сотрудники полиции, которые показали ей пистолет, который лежал на заднем сиденье автомобиля этого мужчины, пистолет был изъят в ее присутствии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 02.08.2020 г. он на автомобиле ФИО2 №1 приезжал к дому потерпевших ФИО24, чтобы с ними поговорить, без каких-либо угроз. Когда он приехал, то находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит, что происходило. С заднего сиденья машины, на которой он приехал, он брал в руки пистолет, с которым выходил из машины. Помнит, что когда он выходил из машины, то ругался на потерпевших ФИО24 матом. Все противоправные действия в отношении ФИО24 он совершил, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, исследованных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 02.08.2020 г. около 13 часов по адресу: <адрес> держа в руках пистолет, угрожал им убийством. Данную угрозу они восприняли как реальную опасность, опасаясь за свои жизни и здоровье (Т. 1 л.д. 9, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что 02.08.2020 г. с участием понятых: ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также с участием УУП ФИО13, УУП ФИО3 №8, оперуполномоченного ФИО3 №5, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, находящийся на расстоянии 2 метров от ограждения домовладения ФИО3 №11 и ФИО3 №12, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре указанного автомобиля на заднем сиденье с правой стороны был обнаружен пневматический пистолет «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм №. Участвующие в ходе осмотра ФИО2 №2 и ФИО2 №3 опознали указанный пистолет, как тот, которым 02.08.2020 г. около 13 часов ФИО1, находящийся у их домовладения <адрес> угрожал им убийством. Проследовав к домовладению <адрес>, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 указали на место, расположенное в 5 м от северной стороны ограждения домовладения и 1 м на запад от ограждения, пояснив, что на указанном ими месте, ФИО1 угрожал им убийством, находившимся в правой руке пистолетом. Угрозы с его стороны они осознавали как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В ходе осмотра места происшествия изъят пистолет (Т. 1 л.д. 12-15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 02.08.2020 г. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен пневматический пистолет марки «<данные изъяты> c заводским №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из автомобиля <данные изъяты> (л.д. 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет, представленный на экспертизу, является конструктивно сходным с оружием изделием – пневматическим пистолетом модели «<данные изъяты>» №, калибра 4,5 мм, производства Ижевского механического завода и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет не исправен и в представленном виде для стрельбы не пригоден (Т. 1 л.д. 44-49).

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку полностью согласуются и подтверждаются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также подсудимого ФИО1

Оснований для оговора подсудимого у указанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения к нему со стороны потерпевших и свидетелей отсутствуют.

Незначительные неточности, допущенные потерпевшими и свидетелями при даче объяснений на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит не столь значительными, чтобы влиять на общую оценку произошедшего, и вменяемого в вину ФИО1 преступления.

Словесная угроза убийством, исходящая от ФИО1 в адрес потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, была воспринята потерпевшими реально, поскольку слова ФИО1 сопровождались направленным на них ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, пистолетом, который они воспринимали как настоящее оружие и не знали, заряжен он или нет, были уверены, что ФИО1 выстрелит, ФИО2 №3 прикрывал собой свою супругу ФИО2 №2

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО3 №13 о том, что из-за того, что она встречается с ФИО1 она была обижена своими родственниками ФИО24, не оправдывают действия ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину деяния по факту угрозы убийством в адрес ФИО2 №2 и ФИО2 №3 02.08.2020 г., если имелись основания опасаться эти угроз.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель защиты ФИО3 №13, очевидцем происходящих 02.08.2020 г. в дневное время по <адрес> событий, происходящих между ФИО1 и потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №3, она не была.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Кроме того, ФИО1 вменяется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 02.08.2020 г. он выпивал вместе с ФИО1 в <адрес> после чего оставил автомобиль открытым на <адрес> с ключами в замке зажигания и пешком пошел в сторону отделения полиции, попросить, чтобы его отвезли домой. 02.08.2020 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был замечен в <адрес> под управлением ФИО1 03.08.2020 г. он обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля, так как он не разрешал ФИО1 брать свой автомобиль. В личном пользовании у него никакого оружия нет. До того, как у него 02.08.2020 г. был угнан автомобиль, никакого оружия у него в машине не было. 02.08.2020 г. он с ФИО1 в с. Подгорное на своем автомобиле не ездил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что проживает по <адрес>. Потерпевшие ФИО24 являются ее соседями. 02.08.2020 г. был дождь, она находилась в доме. Поскольку окно выходит на дорогу она увидела, что к дому, в котором проживает ФИО3 №12, и расположен напротив ее дома, подъехала машина серого цвета и начала буксовать. В машине находился мужчина, выходил ли он из машины или нет, она не помнит, потом приехала полиция. Кроме этого мужчины, которым оказался ФИО1, в машине она никого не видела. После она в окно не смотрела, и что там происходило, она не видела. Находящегося в машине мужчину, она разглядеть не могла, из машины он не выходил. ФИО4 стояла на дороге, к кому приехал этот мужчина, она не знает. Потом к ней домой подошел один из полицейских и попросил быть свидетелем при изъятии оружия. С этим полицейским она подошла к машине, на которой приехал тот мужчина. Когда она подошла к машине, там находился ФИО1 и полицейские. Полицейские показали пистолет, который лежал на заднем сиденье автомобиля, и пояснили, что они его изымают. ФИО1 в этот момент ей ничего не говорил. Пистолет был черного цвета. О том, что это пистолет ей сказали полицейские. Данный пистолет был изъят сотрудником полиции в ее присутствии, она расписалась, в документах.

Показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании в части событий, описываемых свидетелем, происходившим после того, как к дому ФИО3 №12 подъехал автомобиль.

При оглашении показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 240-242) было установлено, что 02.08.2020 г. около 12 часов 50 минут она увидела как к дому ФИО3 №12 подъехал автомобиль серебристого цвета, из-за руля которого вышел незнакомый ей мужчина, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как мужчина направился к дому ФИО3 №12 Находясь в доме, она слышала, как возле дома ФИО24 происходит ругань. Спустя какое-то время она увидела, как незнакомый ей мужчина направился к автомобилю, на котором он приехал, и попытался уехать. Однако в связи с тем, что прошел дождь, он не смог сразу тронуться с места и буксовал. Через десять минут к данному автомобилю подъехал автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, просила считать оглашенные показания правдивыми, пояснив, что прошло уже много времени, и она многое не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что является ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский». 02.08.2020 г. в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в с. Подгорное Староюрьевского района водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по адресу, указанному в сообщении, они увидели автомобиль <данные изъяты> около которого находился ФИО1, а также находились сотрудники полиции ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский», среди которых был ФИО3 №8. Когда он подъехал, у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он разговаривал с ФИО1, спрашивая у него, управлял ли он данным автомобилем и чей это автомобиль, однако ФИО1 с ним разговаривать не стал, ничего ему не пояснил. Из разговора с сотрудниками полиции ему стало известно, что возможно автомобиль угнан и принадлежит ФИО2 №1 Автомобиль находился в исправном виде, без повреждений, все двери автомобиля открывались. В виду того, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, затем в больнице, но ФИО1 от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского отказался. Во время составления административного протокола в отношении ФИО1 велась видеосъемка. После, ФИО1 был доставлен в отдел полиции с. Староюрьево, автомобиль был помещен во двор отдела полиции с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский». В связи с тем, что в отношении ФИО1 им ранее уже оформлялся административный материал за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было известно о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что является УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России "Первомайский". 02.08.2020 г. около 14 часов дня он совместно со следователем ФИО14 на служебном автомобиле по сообщению ФИО24 об угрозе убийством выезжал в <адрес> поступившему сообщению ФИО1 угрожал ФИО24 убить их пистолетом. Также было сообщение, что ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали по адресу, указанному в сообщении, то увидели ФИО1, который стоял возле автомобиля <данные изъяты> и находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы. По сообщению о том, что ФИО1 передвигался на автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, приехали сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Первомайский», которыми был оформлен отказ ФИО1 от освидетельствования. Им был составлен рапорт по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, при этом он знал, что в 2019 г. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После того, как работники ГИБДД оформили ФИО1, он попросил его сесть в дежурный автомобиль и проехать в отделение полиции, но ФИО1 проследовать в дежурный автомобиль отказался, был в агрессивном, возбужденном состоянии, не отдавал отчета своим действиям, орал, чтобы ему отдали ключи от его машины, чтобы он уехал, в связи с чем, к нему применялись наручники и им было зарегистрировано неповиновение. Когда они приехали ФИО1 был один, в машине никого не было. Автомобиль <данные изъяты>, на котором приехал ФИО1, осматривал следователь ФИО14, которым в салоне автомобиля на заднем сиденье был обнаружен пистолет. Двери у машины открывались. ФИО4, которой управлял ФИО1, стояла около дома ФИО3 №12, около калитки. Факт управления транспортным средством он не видел, поэтому, когда регистрировал рапорт, то написал, что был установлен данный факт, согласно объяснений лиц, которые были очевидцами.

Показания свидетелей: ФИО2 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №2 логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с ФИО1 в <адрес>. Свой автомобиль он оставил открытым с ключами в замке зажигания. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был замечен в <адрес> под управлением ФИО1 С ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она видела, как к дому ФИО3 №12 подъехал автомобиль серебристого цвета из-за руля которого, вышел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который направился к дому ФИО3 №12, слышала, что во дворе дома ФИО3 №12 происходит ругань. После мужчина попытался уехать на автомобиле, на котором приехал, но не смог. После приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что по сообщению, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ по факту управления в <адрес> автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения, он выезжал по указанному в сообщении адресу. Прибыв по адресу, указанному в сообщении, он увидел автомобиль Лада-Приора около которого находился ФИО1, а также находились сотрудники полиции ОП (<адрес>) МОМВД России «Первомайский», среди которых был ФИО3 №8 Когда он подъехал, у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он разговаривал с ФИО1, спрашивая у него, управлял ли он данным автомобилем и чей это автомобиль, однако ФИО1 с ним разговаривать не стал, ничего ему не пояснил. Из разговора с сотрудниками полиции ему стало известно, что возможно автомобиль угнан и принадлежит ФИО2 №1 В виду того, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, затем в больнице, но ФИО1 от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского отказался. Во время составления административного протокола в отношении ФИО1 велась видеосъемка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня он совместно со следователем ФИО14 на служебном автомобиле по сообщению ФИО24 об угрозе убийством, а также по сообщению об управлении ФИО1 автомобилем Лада-приора серебристого цвета с государственным регистрационным номером <***> в состоянии алкогольного опьянения, выезжал в <адрес> к указанному в сообщении адресу, он увидел ФИО1, стоящего возле автомобиля Лада-Приора с государственным регистрационным номером <***> и находящегося с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы. По сообщению о том, что ФИО1 передвигался на автомобиле Лада-Приора с государственным регистрационным номером <***> в состоянии алкогольного опьянения, приехали сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Первомайский», которыми был оформлен отказ ФИО1 от освидетельствования. Им был составлен рапорт по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, данный факт был установлен согласно объяснений лиц, которые были очевидцами. После того, как работники ГИБДД оформили ФИО1, он попросил его сесть в дежурный автомобиль и проехать в отделение полиции, но ФИО1 проследовать в дежурный автомобиль отказался, был в агрессивном, возбужденном состоянии, не отдавал отчета своим действиям, в связи с чем, к нему применялись наручники и им было зарегистрировано неповиновение. ФИО1 был один, в машине никого не было. ФИО4, которой управлял ФИО1, стояла около дома ФИО3 №12, около калитки. Факт управления транспортным средством он не видел, поэтому, когда регистрировал рапорт, то написал, что был установлен данный факт, согласно объяснений лиц, которые были очевидцами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что постановлением мирового судьи от 2019 года он лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО2 №1, направляясь на нем из <адрес> в <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> в состоянии алкогольного опьянения он приехал к потерпевшим ФИО24, проживающим на <адрес>. Момент, когда приехали сотрудники полиции, он не помнит. Помнит, что сотрудники полиции его пристегнули к машине наручниками. Сотрудники полиции ему сказали, что пристегнули его наручниками, так как он начал буянить. Потом он начал приходить в себя, ему предложили освидетельствоваться на состояние опьянения, но он отказался.

Кроме показаний свидетелей: ФИО2 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №4, исследованных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 02.08.2020 г. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26);

- постановлением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 03.08.2020 г., вступившим в законную силу 14.08.2020 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции, осуществляющему исполнение обязанностей по охране общественного порядка, выразившегося в том, что 02.08.2020 г. в 17 часов ФИО1 находясь напротив дома <адрес>, при попытке доставить его в отделение полиции для разбирательства и составления протокола за появление в общественном месте в состоянии опьянения, отказался проследовать в служебный автомобиль, пытался скрыться с места совершения правонарушения, вырваться и убежать (т. 1 л.д. 75);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3 №4 в отношении ФИО1, согласно которого, ФИО1 02.08.2020 г. на <адрес> в нарушением требований п. п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти освидетельствование с помощью прибора ФПО-100 901360 на месте отказался в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 02.08.2020 г. в 12 часов 50 минут ФИО1 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 при его направлении 02.08.2020 г. в 17 часов 00 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 91).

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 25.09.2019 г., вступившего в законную силу 15.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (т. 1 л.д. 101-105);

- техническим паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которых собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленных на экспертизу смывах с руля и коробки переключения передач автомобиля обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1 (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был просмотрен DVD-диск с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 №4 ФИО1 (т. 1 л.д. 246-251).

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО2 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №2

Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения к нему со стороны свидетелей отсутствуют.

Незначительные неточности, допущенные свидетелями при даче объяснений на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит не столь значительными, чтобы влиять на общую оценку произошедшего, и вменяемого в вину ФИО1 преступления.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку со дня вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 25.09.2019 г., вступившего в законную силу 15.10.2019 г., исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, не окончено.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми и поэтому положены судом в основу настоящего приговора.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении им инкриминируемых ему деяний.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес устные извинения потерпевшим.

В качестве данных о личности ФИО1 и состояния его здоровья суд учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр., наличие инвалидности <данные изъяты> группы, наличие заболеваний: <данные изъяты>, а также принимает во внимание, что ФИО1 у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику ФИО1 с места жительства, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, перенесение коронавирусной инфекции), наличие инвалидности III группы.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает нахождение подсудимого в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как показал сам ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение вменяемого ему преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 вменяемых ему в вину преступлений, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкциями вменяемых ему в вину преступлений, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, а также, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №3 причинены нравственные страдания, вызванные психическим насилием, они имеют право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, характер и степень причиненных ФИО2 №2 и ФИО2 №3 нравственных страданий, связанных с посягательством со стороны ответчика на неприкосновенность жизни и здоровья, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей, каждому. В остальной части гражданского иска суд полагает, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1, на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО2 №2 и ФИО2 №3, отказать.

После вступления приговора суда в законную силу уведомить Управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенным – ФИО2 №1; пневматический пистолет марки «<данные изъяты> № – уничтожить; два отрезка дактопленки со следами папиллярных узоров пальцев рук ФИО1, три бумажных конверта со смывами образцов слюны ФИО1, два бумажных конверта со смывами с руля и КПП с автомобиля <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.А. Митрофанова