Апелляционное постановление № 22-2075/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-231/2023

Судья Борзицкая М.Б. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мичурине Е.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Наточий И.Б.

ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему прокурора района Цуканова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обвинительному заключению ФИО2 инкриминировано нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Преступление ФИО2 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурором <адрес> Цукановым Д.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, суд лишь учел, что формально выполнены требования ст.76 УК РФ, однако оставил без оценки конкретные обстоятельства совершения преступления, а также не оценил соразмерность тяжести совершенного преступления и последствий для здоровья потерпевшей.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В дополнении к апелляционному представлению указывается также о нарушении судом норм уголовного закона, в связи с тем, что суд в постановлении указал на обвинение ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ, это же указал и в резолютивной части постановления, тогда как органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, судом нарушены и нормы уголовно-процессуального закона, поскольку суд не принял решение о мере пресечения ФИО2, которая была избрана ему на следствии в виде подписки о невыезде, указав, что меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать; а также указал в описательно-мотивировочной части о необходимости разрешить судьбу вещественных доказательств, тогда как решения о признании каких-либо документов или предметов в качестве вещественных доказательств следователем не принималась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, при неправильно избранной скорости, в нарушение требований п. 2.7, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу П., которая пересекала проезжую часть <адрес> в <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на П., причинив последний тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд указал на соблюдение соответствующих условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Между тем, давая оценку личности ФИО2, суд не учел, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что с учетом объекта преступного посягательства свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО2 в указанной сфере. Ссылаясь на отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела, суд фактически не дал оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 целям и назначению уголовного судопроизводства, не учел, что при совершении указанного преступления в состоянии опьянения водитель посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта всех участников дорожно-транспортной обстановки и как следствие затрагивает права неопределенного круга лиц, являющихся, как и потерпевшая по делу, участниками дорожного движения.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, несмотря на то, что требования ст. 76 УК РФ формально выполнены, не указал суд, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, объектами которого является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Не указание судом при принятии решения (во вводной и резолютивной части постановления) пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ, не разрешение вопроса о мере пресечения, необоснованное указание о разрешении судьбы вещественных доказательств в описательно-мотивировочной части также указывают на допущенные районным судом нарушения при принятии обжалуемого решения, которые следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> в ином составе суда, апелляционное представление прокурора района Цуканова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>