Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2019 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО5, с участием истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Линор», ООО «Автосервис», ФИО1 о признании договора недействительным и признании права собственности на автомобиль -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ООО «Линор», ООО «Автосервис», ФИО1 о признании договора недействительным и признании права собственности на автомобиль, в котором просит суд признать недействительной сделку по продаже автомобиля марки ЛАДА 217030 PRIORA, идентификационный номер VIN: №, за вознаграждение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ликор», признать недействительной сделку по продаже автомобиля марки ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №, за вознаграждение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосервис», применить последствия недействительности сделки и договора купли-продажи, признав за истцом право собственности на автомобиль ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №, снять запрет на регистрационные действия автомобиля марки ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №, признать недействительным договор купли-продажи на автомобиль ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ликор» был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым истец передал свой автомобиль марки ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №, ООО «Ликор» для совершения сделки по продаже от своего имени, за вознаграждение. Цена автомобиля по договору комиссии №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которую ООО «Ликор» был обязан выплатить в течении 14 дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля.

В мае 2014 года компанией ООО «Ликор» автомобиль был продан ФИО1, при этом подписи истца, как собственника автомобиля в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства были подделаны.

Люблинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым был установлен факт мошеннических действий в отношении истца. Вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля марки ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №, разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

ООО «Линор», ООО «Автосервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ликор» был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым истец передал свой автомобиль марки ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №, ООО «Ликор» для совершения сделки по продаже от своего имени, за вознаграждение. Цена автомобиля по договору комиссии №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которую ООО «Ликор» был обязан выплатить истцу в течение 14 дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСЕРВИС» и истцом был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым истец продал, а ООО «АВТОСЕРВИС» приобрело у него автомобиль ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер VIN: №.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВТОСЕРВИС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и иные неустановленные следствием соучастники, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Ликор», реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путём обмана, завладели имуществом ФИО4, а именно автомашиной ЛАДА № идентификационный номер VIN: №, и получили реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4, материальный ущерб в сумме 200000 рублей.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выбытия спорной автомашины из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что договора заключенные между истцом и ООО «Ликор», между истцом и ООО «Автосервис», а также договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного между ФИО1 и ООО «Автосервис» являются ничтожными, так как были заключены в целях реализации преступного умысла направленного на совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела на спорный автомобиль Кузьминским районным судом <адрес> был наложен арест на спорный автомобиль.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из изложенного требования истца о снятии запрета регистрационные действия со спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ООО «Линор», ООО «Автосервис», ФИО1 о признании договора недействительным и признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОСЕРВИС» и ФИО4.

Признать ничтожным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛИКОР» и ФИО4.

Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОСЕРВИС» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения право собственности ФИО2 на транспортное средство ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № и возврата указанного автомобиля в собственность ФИО4.

В удовлетворении требования ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении на транспортного средства ЛАДА №, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов